房屋拆迁管理（拆迁） （2019）苏10行终52号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条第二款规定，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。因此，对该证据本院不予接纳。 本院经审理查明：砖瓦厂系集体所有制企业，法定代表人为陈志宏。2012年8月26日，江苏世联房地产咨询评估有限公司受槐泗镇政府委托，对砖瓦厂进行了拆迁评估并作出了房屋拆迁补偿表。2012年11月12日，砖瓦厂的厂房、设施等被拆除。2014年至2015年期间，陈志宏及其子陈锁扣向相关部门及领导信访。2016年4月11日，砖瓦厂和陈志宏向扬州市政府邮寄了行政复议申请书，以槐泗镇政府、邗江区政府为被申请人，请求确认被申请人对申请人砖瓦厂厂房、18门轮窑、制砖生产线等实施强制拆迁行为违法、赔偿申请人损失11975777.38元，对被申请人实施上述强制拆迁行为所依据的扬邗政发〔2012〕38号《区政府印发〈关于规范城乡建设用地增减挂钩试点工作的实施意见（试行）〉的通知》进行审查并确认该文件违法。扬州市政府于2016年4月12日收到该申请后，于2016年4月14日对陈志宏进行了调查，陈志宏陈述：“2012
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条第二款规定，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。因此，对该证据本院不予接纳。 本院经审理查明：砖瓦厂系集体所有制企业，法定代表人为陈志宏。2012年8月26日，江苏世联房地产咨询评估有限公司受槐泗镇政府委托，对砖瓦厂进行了拆迁评估并作出了房屋拆迁补偿表。2012年11月12日，砖瓦厂的厂房、设施等被拆除。2014年至2015年期间，陈志宏及其子陈锁扣向相关部门及领导信访。2016年4月11日，砖瓦厂和陈志宏向扬州市政府邮寄了行政复议申请书，以槐泗镇政府、邗江区政府为被申请人，
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终52号 上诉人（原审原告）扬州市邗江酒甸杭庄砖瓦厂，住所地扬州市邗江区槐泗镇杭庄村。 法定代表人陈志宏，厂长。 上诉人（原审原告）陈志宏，性别××年××月××日出生，××族，扬州市邗江区人。 两上诉人共同委托代理人张木洋，扬州市邗江区润……