商品房预售合同纠纷 （2013）沈中审民终再字第159号

根据庭审情况，双方之间的争议主要集中在以下几点：一、某某置业要求将合同中房屋结构一项由框剪更改为钢混是否属于合同变更；二、本案诉争商品房是否李某所要求的框剪结构；三、某某置业是否有权解除合同；四、李某是否应当承担违约金责任。关于第一点与第二点，一审法院认为，根据某某置业提供的设计单位出具的证明可以认定本案诉争房屋是框剪结构。双方虽然就合同中房屋结构一项的修改产生争议，但合同标的物本身是框剪结构这一事实并未发生变化，且经法院走访，某某置业提出的修订要求是根据房地产主管部门要求做出的，故不应认为某某置业的提议是对合同的变更，而仅属于对合同措辞的修改。关于第三与第四点，一审法院认为合同单方解除权的行使及违约责任的承担应以合同为依据，根据实际情况酌情判定。本案李某对某某置业提供的合同文本无异议，故双方权利义务应依双方签订的合同确定。关于某某置业能否解除合同的问题，一审法院认为根据双方签订的商品房买卖合同第六条的约定，李某应当于合同签订后七日内办理完贷款手续，该条虽然没有明确规定贷款支付给某某置业的具体期限，但考虑目前商品房按揭贷款现状，双方无法预期银行放贷时间，故双方约定的办理完成贷款手续的时

根据庭审情况，双方之间的争议主要集中在以下几点：一、某某置业要求将合同中房屋结构一项由框剪更改为钢混是否属于合同变更；二、本案诉争商品房是否李某所要求的框剪结构；三、某某置业是否有权解除合同；四、李某是否应当承担违约金责任。关于第一点与第二点，一审法院认为，根据某某置业提供的设计单位出具的证明可以认定本案诉争房屋是框剪结构。双方虽然就合同中房屋结构一项的修改产生争议，但合同标的物本身是框剪结构这一事实并未发生变化，且经法院走访，某某置业提出的修订要求是根据房地产主管部门要求做出的，故不应认为某某置业的提议是对合同的变更，而仅属于对合同措辞的修改。关于第三与第四点，一审法院认为合同单方解除权的行

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中审民终再字第159号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李某，女，1986年4月25日出生，汉族，无职业，住址略。委托代理人：徐某，男，1981年4月26日出生，汉族，无职业，住址略。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳某某置业公司，住所地略。法定代表人：陈某某，该公司总经理。申请再审人李某与被申请人沈阳某某置业公司（简称某某置业）商品……