民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第3045号

本案系民间借贷纠纷。因借贷双方对借款事实及本金数额均无争议，故本案二审争议的焦点在于上诉人杨大富已经向被上诉人黄晓彬支付的9万元属偿还本金还是偿还利息。上诉人杨大富与被上诉人黄晓彬在原审中均确认借款时双方口头约定利息为月利率5%，上诉人杨大富分别于2013年5月16日和2013年11月14日向被上诉人黄晓彬支付了4万元和5万元，该金额与按前述约定计算至支付日的利息相吻合，应认定为支付利息。本案借贷双方对2014年5月24日之前约定的利息虽然过高，但上诉人杨大富自动履行约定支付利息，系其对自身权益的处分。此外，原审对于2013年11月15日至2014年5月24日期间的利息未予计算，被上诉人黄晓彬亦未提出异议，故上诉人杨大富支付的9万元实际相当于2013年1月25日至2014年5月24日期间的利息，并未达到畸高的程度。故上诉人杨大富已向被上诉人黄晓彬支付的9万元属偿还利息，上诉人杨大富主张其为偿还本金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杨大富尚欠被上诉人黄晓彬借款本金20万元，应予偿还，因借贷双方对2014年5月24日之后的利息约定亦过高，原审调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍，处理

本案系民间借贷纠纷。因借贷双方对借款事实及本金数额均无争议，故本案二审争议的焦点在于上诉人杨大富已经向被上诉人黄晓彬支付的9万元属偿还本金还是偿还利息。上诉人杨大富与被上诉人黄晓彬在原审中均确认借款时双方口头约定利息为月利率5%，上诉人杨大富分别于2013年5月16日和2013年11月14日向被上诉人黄晓彬支付了4万元和5万元，该金额与按前述约定计算至支付日的利息相吻合，应认定为支付利息。本案借贷双方对2014年5月24日之前约定的利息虽然过高，但上诉人杨大富自动履行约定支付利息，系其对自身权益的处分。此外，原审对于2013年11月15日至2014年5月24日期间的利息未予计算，被上诉人黄晓彬

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3045号上诉人（原审被告）杨大富，男，汉族上诉人（原审被告）莫玉秋，女，汉族共同委托代理人何国华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄晓彬，男，汉族委托代理人郑有云，广东亿商律师事务所律师。上诉人杨大富、莫玉秋因与被上诉人黄晓彬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第157……