（2017）浙01行终140号

在本案中，省一建公司自认2016年3月30日强腾房屋的行为系其实施，并将租户房屋内的物品进行了异地保存，与杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（简称西兴街道办）无关。西兴街道办亦否认其实施了被诉扣押行为。赵保红、李玉红、赵英诉称西兴街道办实施扣押物品行为缺乏相应的事实和法律依据，据此无法认定西兴街道办实施了被诉扣押行为。赵保红、李玉红、赵英诉请确认西兴街道办扣押物品的行政行为违法，但该行为并非由西兴街道办实施，省一建公司亦不属于行政机关，故被诉行为并非行政行为，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，其不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵保红、李玉红、赵英的起诉。赵保红、李玉红、赵英不服原审裁定提起上诉称，扣押上诉人物品的行为是被上诉人西兴街道办实施还是省一建公司所为？省一建公司回复滨江区住建局的内容表明，物品的扣押和房屋拆除都是西兴街道办所为；省一建公司回复市房管局的内容表明，房屋拆除和物品扣押是西兴街道办所为；住建局工作人员何丹组织相关调解时，西兴街道

在本案中，省一建公司自认2016年3月30日强腾房屋的行为系其实施，并将租户房屋内的物品进行了异地保存，与杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（简称西兴街道办）无关。西兴街道办亦否认其实施了被诉扣押行为。赵保红、李玉红、赵英诉称西兴街道办实施扣押物品行为缺乏相应的事实和法律依据，据此无法认定西兴街道办实施了被诉扣押行为。赵保红、李玉红、赵英诉请确认西兴街道办扣押物品的行政行为违法，但该行为并非由西兴街道办实施，省一建公司亦不属于行政机关，故被诉行为并非行政行为，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，其不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终140号上诉人（原审原告）赵保红，男，1949年8月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。上诉人（原审原告）李玉红，女，1951年7月26日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）赵英，女，1978年6月15日出生，汉族，住址同上。三上诉人委托代理人赵荣，男，1976年5月20日出生，汉族，住杭州市江干区彭埠街道艮山东路***号，公民身份……