合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第676号

本案中，梁杰林出资25万元，杨建绍出资15万元合共40万元共同向案外人吴日生购买吴日生名下的粤A×××××轿车，事实清楚，证据确凿。针对梁杰林的本诉和杨建绍的反诉，原审法院认为，梁杰林、杨建绍双方于2013年1月10日签订的协议虽属于梁杰林、杨建绍双方的真实意思表示，但事实上双方却未能按此协议内容实际履行。理由：粤A×××××轿车已实际上于2011年12月14日被广东省广宁县人民法院查封及多家法院轮候查封且于2014年4月8日被广东省广宁县人民法院予以扣押，那么，在法院对涉案车辆进行了查封的情况下，案外人吴日生仍将AW898T轿车转让他人的行为已明显违反了法律规定，属于无效行为，因此，梁杰林、杨建绍双方实际上也无法按协议内容由杨建绍按合约还完梁杰林投资款后，车辆归杨建绍所有。现梁杰林、杨建绍双方在没有向案外人吴日生主张权利且至今仍未知案外人吴日生是否能归还车款的情况下，梁杰林、杨建绍却分别起诉要求对方返还各自的投资款，原审法院认为，梁杰林的本诉请求及反诉梁杰林的反诉请求，因条件均未成就，故原审法院均不予采纳，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条的规定，于2

本案中，梁杰林出资25万元，杨建绍出资15万元合共40万元共同向案外人吴日生购买吴日生名下的粤A×××××轿车，事实清楚，证据确凿。针对梁杰林的本诉和杨建绍的反诉，原审法院认为，梁杰林、杨建绍双方于2013年1月10日签订的协议虽属于梁杰林、杨建绍双方的真实意思表示，但事实上双方却未能按此协议内容实际履行。理由：粤A×××××轿车已实际上于2011年12月14日被广东省广宁县人民法院查封及多家法院轮候查封且于2014年4月8日被广东省广宁县人民法院予以扣押，那么，在法院对涉案车辆进行了查封的情况下，案外人吴日生仍将AW898T轿车转让他人的行为已明显违反了法律规定，属于无效行为，因此，梁杰林、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第676号上诉人(原审被告、反诉原告)：杨建绍，被上诉人(原审原告、反诉被告)：梁杰林。委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。委托代理人：刘宝萍，广东同益律师事务所实习律师。上诉人杨建绍因与被上诉人梁杰林合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……