民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第665号

蔡杵培向刘庆丰所立借款100000元的《借条》，有刘庆丰提供的《借条》原件予以证实，经质证蔡杵培也确认为其所立，其真实性原审法院予以确认。至于双方所讼争的100000元是否有实际支付问题。首先，在蔡杵培向刘庆丰所立的《借条》中，注明已收到刘庆丰的款项100000元。其次，蔡杵培所述该借款是赌债，但其并没有提供相关证据证实。蔡杵培是具有完全民事行为能力人，其对自己的行为完全有辨识能力，对自己所作为应知道后果。对其辩称立借条时只有22岁，但从其答辩中得知，借款期间其是从事代理下注赌博工作，其年龄并非如其所说的不成熟，故对蔡杵培向刘庆丰借款100000元的事实，原审法院予以采信，对刘庆丰要求蔡杵培归还借款100000元的请求，合理合法，原审法院予以支持。对刘庆丰主张蔡杵培应从起诉之日（2015年4月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计付，符合法律规定，原审法院也予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年7月7日作出如下判决：被告蔡杵培于本判决生效之日起10日内向原告刘庆丰清偿借款100000元及利

蔡杵培向刘庆丰所立借款100000元的《借条》，有刘庆丰提供的《借条》原件予以证实，经质证蔡杵培也确认为其所立，其真实性原审法院予以确认。至于双方所讼争的100000元是否有实际支付问题。首先，在蔡杵培向刘庆丰所立的《借条》中，注明已收到刘庆丰的款项100000元。其次，蔡杵培所述该借款是赌债，但其并没有提供相关证据证实。蔡杵培是具有完全民事行为能力人，其对自己的行为完全有辨识能力，对自己所作为应知道后果。对其辩称立借条时只有22岁，但从其答辩中得知，借款期间其是从事代理下注赌博工作，其年龄并非如其所说的不成熟，故对蔡杵培向刘庆丰借款100000元的事实，原审法院予以采信，对刘庆丰要求蔡杵培归

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第665号上诉人（原审被告）：蔡杵培，男，汉族。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆丰，男，汉族。委托代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。上诉人蔡杵培因与被上诉人刘庆丰民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第271号民事……