民间借贷纠纷 （2014）浙湖商终字第128号

本案主要的争议焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务及吴锦华是否应当对借款承担共同偿还责任。首先、从时间上，本案借款发生在夫妻关系存续期间，因此原则上应当认定为夫妻共同债务；其次、从举证责任的分配上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，应当由吴锦华就借款系个人债务即未用于家庭共同生活承担举证责任。现吴锦华虽就本案提起上诉，但未提供任何证据来支持自己的主张，故按照谁主张，谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果；最后、吴锦华未在借条上签字及事后未对借款进行追认，并不能成为其对借款不承担归还责任的依据。此外，对于本院在二审期间所调取的证据，虽然交易明细中载明杨炳昌曾于本案借款发生后向朱电讯的账户汇入20万元，但根据严纪元在二审所提交的证据，能够证明该20万元系归还本案之前的借款，且杨炳昌对严纪元诉称事实无异议。故本院对本案借款的本金按照借条载明的金额予以认定。综上，上诉人吴锦华的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

本案主要的争议焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务及吴锦华是否应当对借款承担共同偿还责任。首先、从时间上，本案借款发生在夫妻关系存续期间，因此原则上应当认定为夫妻共同债务；其次、从举证责任的分配上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，应当由吴锦华就借款系个人债务即未用于家庭共同生活承担举证责任。现吴锦华虽就本案提起上诉，但未提供任何证据来支持自己的主张，故按照谁主张，谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果；最后、吴锦华未在借条上签字及事后未对借款进行追认，并不能成为其对借款不承担归还责任的依据。此外，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第128号上诉人（原审被告）：吴锦华。被上诉人（原审原告）：严纪元。委托代理人：卢祖伟。原审被告：杨炳昌。上诉人吴锦华为与被上诉人严纪元、原审被告杨炳昌民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴商初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭……