买卖合同纠纷 （2019）川01民终20540号

根据《武警警官学院内河道治理工程施工合同》可以认定，家槐公司为案涉工地总包方。根据庭审过程中各方的陈述以及兴强砖厂提供的证据可以认定，兴强砖厂已向案涉工程提供了标砖。家槐公司作为案涉项目的承建方，已实际使用的兴强砖厂提供的标砖。虽然家槐公司抗辩称其并未与兴强砖厂建立买卖合同关系，但家槐公司也未提出证据证明案涉工程存在挂靠或分包的法律关系，故家槐公司应当就兴强公司供应的标砖支付相应的货款。刘贵华、黄永贵并非买卖合同的相对人，不应承担付款义务。关于兴强砖厂主张的货款金额，虽然兴强砖厂并未提交证据证明黄永贵具有代表家槐公司进行结算的证据，但刘贵华作为案涉项目的项目经理，对于涉及工程的相关事宜具有代表家槐公司进行确认的授权。刘贵华在诉讼过程中，对于黄永贵的结算行为予以认可，该行为对家槐公司具有约束力，故一审法院对于兴强砖厂要求支付货款的主张予以支持。黄永贵代表家槐公司进行结算后，家槐公司即应当及时支付相应的货款，逾期未支付，应当按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的资金占用利息，但兴强砖厂提出要求按照中国人民银行同期贷款利率罚息标准计算的利息的主张于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依

根据《武警警官学院内河道治理工程施工合同》可以认定，家槐公司为案涉工地总包方。根据庭审过程中各方的陈述以及兴强砖厂提供的证据可以认定，兴强砖厂已向案涉工程提供了标砖。家槐公司作为案涉项目的承建方，已实际使用的兴强砖厂提供的标砖。虽然家槐公司抗辩称其并未与兴强砖厂建立买卖合同关系，但家槐公司也未提出证据证明案涉工程存在挂靠或分包的法律关系，故家槐公司应当就兴强公司供应的标砖支付相应的货款。刘贵华、黄永贵并非买卖合同的相对人，不应承担付款义务。关于兴强砖厂主张的货款金额，虽然兴强砖厂并未提交证据证明黄永贵具有代表家槐公司进行结算的证据，但刘贵华作为案涉项目的项目经理，对于涉及工程的相关事宜具有代表

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20540号 上诉人（原审被告）：四川家槐建设工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇北街二巷1幢2楼19号。 法定代表人：张泽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：景建波，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双流县兴强页岩空心砖厂，住所地：四川省成都市双流区白沙街道。 负责人：钟功海。 委托诉讼代理人：文乐砺……