买卖合同纠纷 （2017）粤06民终2504号

首先，根据万东公司提供的《往来账结算协议》，天棉公司委托万东公司代理出口并办理出口退税，双方存在委托合同关系；其次，即使万东公司在仲裁案件中陈述“若债权抵销书上的盖章是真实便认可债权抵销”，但其仲裁案中的陈述不能作为确定本案事实的唯一依据，而是应当依据本案认定的证据来确认相关事实；第三，根据《往来账结算协议》显示，天棉公司与万东公司协议开票的合同号与涉案合同号一致，其中合同号为WD1202011、WD1202012、WD1202013三份合同的开票金额、开票单位与天棉公司提供的购销合同、发票中的金额及单位一致，可以看出美棉公司、从德公司是天棉公司委托开票单位，美棉公司、从德公司知悉《往来账结算协议》中关于开具发票的事宜，并已实际履行《往来账结算协议》的约定，且天棉公司未能对其在《往来账结算协议》上盖章作出合理解释，亦未能提供其他证据进行反驳。综上，一审法院认定天棉公司主张的受让于美棉公司、从德公司的债权并非真实存在，而是属于《往来账结算协议》1772239.33元内的款项。又因天棉公司主张的债权转让963627.7元及万东公司反诉诉请的788611.63元均包含在《往来账结算协议》中的

首先，根据万东公司提供的《往来账结算协议》，天棉公司委托万东公司代理出口并办理出口退税，双方存在委托合同关系；其次，即使万东公司在仲裁案件中陈述“若债权抵销书上的盖章是真实便认可债权抵销”，但其仲裁案中的陈述不能作为确定本案事实的唯一依据，而是应当依据本案认定的证据来确认相关事实；第三，根据《往来账结算协议》显示，天棉公司与万东公司协议开票的合同号与涉案合同号一致，其中合同号为WD1202011、WD1202012、WD1202013三份合同的开票金额、开票单位与天棉公司提供的购销合同、发票中的金额及单位一致，可以看出美棉公司、从德公司是天棉公司委托开票单位，美棉公司、从德公司知悉《往来账结算

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终2504号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市天棉纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区仙槎路13号十座1204房，组织机构代码78940482-9。法定代表人：刘次颖，总经理。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北万东实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉北路4号901室，统一社会信用……