劳动合同纠纷 （2016）津02民终3543号

本案张大利、智通公司双方的争议焦点为非全日制用工劳动合同关系的认定。根据民事诉讼法及证据规则的相关规则，当事人对其提出的主张，应提供证据。否则，应当承担举证不能的法律后果。张大利主张其与智通公司签订的《非全日制劳动合同》、员工工资表均系智通公司伪造，构成欺骗，未提供证据加以证明，因上述两份证据均有张大利本人签字，法院对此两份证据的效力予以采信。虽然智通公司发放工资并未按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”规定实行，但是，该规定并不能成为否认非全日制劳动合同的必要条件，更不能以此为由否定作为完全民事行为能力人的张大利、智通公司双方所签订的《非全日制劳动合同》的效力，张大利的工资流水的变化以及当庭陈述，均能证明张大利的工资与工作的小时数存在直接影响，因此，张大利主张全日制劳动关系的诉请，于法无据，法院不予认可。一审法院认为张大利、智通公司双方应认定为非全日制用工劳动合同关系。关于张大利要求支付2015年11月工资4850元、无故拖欠2015年11月工资的补偿金1212.5元的诉请，张大利未举证证明其在2015年11月份向智通公

本案张大利、智通公司双方的争议焦点为非全日制用工劳动合同关系的认定。根据民事诉讼法及证据规则的相关规则，当事人对其提出的主张，应提供证据。否则，应当承担举证不能的法律后果。张大利主张其与智通公司签订的《非全日制劳动合同》、员工工资表均系智通公司伪造，构成欺骗，未提供证据加以证明，因上述两份证据均有张大利本人签字，法院对此两份证据的效力予以采信。虽然智通公司发放工资并未按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条第二款“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”规定实行，但是，该规定并不能成为否认非全日制劳动合同的必要条件，更不能以此为由否定作为完全民事行为能力人的张大利、智通公司双方所

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3543号上诉人（原审原告）：张大利。委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津港保税区智通物流有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B407。法定代表人：张娜，经理。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。上诉人张大利因与被上诉人天津港保税区智通物流有限公司（以下简称智通公司）劳动合同纠纷一案……