买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终78号

本案争议的焦点是：1.原告购销合同的相对方是谁；2.原告要求解除合同的依据；3.原告要求赔偿损失的依据。关于争议焦点1，一审法院认为，原告购销合同的相对方是被告龙海科瑞公司。首先，原告购买的熔喷机是被告龙海科瑞公司生产的，原告购买前到被告龙海科瑞公司考察，后又到公司现场参与机器组装调试和试生产，被告龙海科瑞公司对原告进行了操作培训，对原告提出验收合格付清全款的要求，应当知道机器的购买人是原告，事实上原告与被告龙海科瑞公司形成买卖关系；其次，被告龙海科瑞公司自认于同心经常为自己公司推销产品，原告购买涉案设备时，不是于同心自己去被告龙海科瑞公司考察和洽谈协商，二被告没有签订买卖合同，所以被告龙海科瑞公司辩称是于同心购买的设备，理由不能成立；第三，在签订合同时，虽然没有加盖被告龙海科瑞公司的公章，但被告龙海科瑞公司提供了合同文本，提供的设备也是合同约定的型号，对原告提出的要求也是包括合同价款、交货方式等合同内容的主要组成部分，并且合同文本事先打印的乙方为被告龙海科瑞公司，乙方联系人和授权代表也是事先打印的于同心，于同心只是按了手印，以上使原告有充分理由相信合同相对方是被告龙海科瑞公司，于同心

本案争议的焦点是：1.原告购销合同的相对方是谁；2.原告要求解除合同的依据；3.原告要求赔偿损失的依据。关于争议焦点1，一审法院认为，原告购销合同的相对方是被告龙海科瑞公司。首先，原告购买的熔喷机是被告龙海科瑞公司生产的，原告购买前到被告龙海科瑞公司考察，后又到公司现场参与机器组装调试和试生产，被告龙海科瑞公司对原告进行了操作培训，对原告提出验收合格付清全款的要求，应当知道机器的购买人是原告，事实上原告与被告龙海科瑞公司形成买卖关系；其次，被告龙海科瑞公司自认于同心经常为自己公司推销产品，原告购买涉案设备时，不是于同心自己去被告龙海科瑞公司考察和洽谈协商，二被告没有签订买卖合同，所以被告龙海科

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终78号上诉人（原审被告）：龙海科瑞生态科技有限公司，住所地：福建省龙海市海澄镇海澄工业区。法定代表人：蔡凤娟，执行董事。委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜廷飞，男，1990年9月5日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。原审被告：于同心，男，1992年11月……