买卖合同纠纷 （2016）渝02民终66号

因周敦凡在二审中对本案所涉钢材欠款的金额140452.65元和承担违约责任（即支付资金占用损失）的起算时间、计算标准均无异议，本院对此部分予以确认。周敦凡上诉称应当追加周敦凡的其他合伙人即何孝奎、郑洪元、杜守福、张燕为本案被告的理由。本院经审理认为，根据本案查明的事实看，无论从购买钢材事前的接洽、钢材价格的确定、钢材的交付、钢材款的结算等均是由周敦凡与望博商贸公司作为买卖双方所进行的交易，且周敦凡在购买钢材时没有向望博商贸公司出示合伙协议书，也没有向望博商贸公司出具合伙人的相关授权委托书，现望博商贸公司在本案诉讼中依据周敦凡个人出具给其的欠款凭据要求周敦凡给付该钢材款，根据合同相对性原则，望博商贸公司要求周敦凡承担偿还责任并无不当，一审法院未追加其他合伙人为共同被告符合相关法律规定。另周敦凡上诉称李凡蓉不是本案适格被告的理由，本院经审理认为，因本案所涉债务形成于周敦凡、李凡蓉夫妻关系存续期间，现周敦凡、李凡蓉没有证据证明该债务明确约定为系周敦凡的个人债务，或者能够证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归周敦凡、李凡蓉各自所有，并且望博商贸公司也知道该约定。因此本案所涉债务应系夫妻共同债务

因周敦凡在二审中对本案所涉钢材欠款的金额140452.65元和承担违约责任（即支付资金占用损失）的起算时间、计算标准均无异议，本院对此部分予以确认。周敦凡上诉称应当追加周敦凡的其他合伙人即何孝奎、郑洪元、杜守福、张燕为本案被告的理由。本院经审理认为，根据本案查明的事实看，无论从购买钢材事前的接洽、钢材价格的确定、钢材的交付、钢材款的结算等均是由周敦凡与望博商贸公司作为买卖双方所进行的交易，且周敦凡在购买钢材时没有向望博商贸公司出示合伙协议书，也没有向望博商贸公司出具合伙人的相关授权委托书，现望博商贸公司在本案诉讼中依据周敦凡个人出具给其的欠款凭据要求周敦凡给付该钢材款，根据合同相对性原则，望博

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终66号上诉人（原审被告）周敦凡，男，1965年5月30日出生，汉族。委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆市望博商贸有限公司。法定代表人吴林林，经理。委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。原审被告李凡蓉，女，1975年11月24日出生，汉族。上诉人周敦凡与被上诉人重庆市望博商贸有限公司（以……