民间借贷纠纷 （2014）济民终字第766号

本案审理的焦点问题是原告朱宁彬与被告杨洪岩之间发生的3万元还是12.85万元的民间借贷关系？首先，从被告向原告出具的借条上看，2012年12月20日借条系原告事先部分打印制式借条，借条中关于“借期2012年至2013年5月20日前还清”系被告杨洪岩所添加书写，而非打印书写内容。若为2012年12月20日发生的借款行为在此借条中理应书写为“借期2012年12月20日至2013年5月20日”。而被告标注该内容意有所指，由此可以看出2012年12月20日并非实际发生借款的时间。而另一份借条中，被告没有记载借款时间，只是约定同前借条还款时间。被告出具该份借条的行为不符合借款行为的常态。原、被告均未提供证据证明具体发生借款的时间。其次，从给付行为上看，原告主张被告两次出具借条，发生借款行为均是两人在场，均是原告给被告送钱上门。原告虽然提供建筑施工合同证明其有一定的经济能力，但该证据并不能直接证明原告向被告出借10.2万元时携带现金情况。从常看，作为借款人的被告应主动找原告请求借款，而非向本案中的原告两次主动送款上门。原、被告之间的借款行为不符合生活常规。被告虽出具欠条，但是原告仍应对实际给付被告

本案审理的焦点问题是原告朱宁彬与被告杨洪岩之间发生的3万元还是12.85万元的民间借贷关系？首先，从被告向原告出具的借条上看，2012年12月20日借条系原告事先部分打印制式借条，借条中关于“借期2012年至2013年5月20日前还清”系被告杨洪岩所添加书写，而非打印书写内容。若为2012年12月20日发生的借款行为在此借条中理应书写为“借期2012年12月20日至2013年5月20日”。而被告标注该内容意有所指，由此可以看出2012年12月20日并非实际发生借款的时间。而另一份借条中，被告没有记载借款时间，只是约定同前借条还款时间。被告出具该份借条的行为不符合借款行为的常态。原、被告均未提供

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第766号上诉人（原审原告）朱宁彬，个体工商户。委托代理人魏某，济宁高新王因法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）杨洪岩。委托代理人赵某。上诉人朱宁彬、杨洪岩因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告朱宁彬与被告杨洪……