合同纠纷 （2016）浙10民终262号

涉案的股权转让事实及对价已经（2014）台临商初字第1146号及（2014）浙台商终字第871号生效民事判决认定，上述生效判决认定涉案的股权转让对价为330万元且该对价受让方已支付完毕。上诉人主张双方之间关于涉案股权转让另有108万元转让款的约定，其该主张与上述生效判决认定的事实不一致，且其并无新的有效证据予以证明，本院不予采信。原审法院以上诉人提供的依据不足驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。从上诉人提供的有被上诉人杨克敏签名确认的证明及上诉人认为系杨克敏工作笔记的影印件内容看，被上诉人杨克敏陈述及记录的事实均系杨克敏单方所作，即使杨克敏到庭对上诉人陈述的事实予以确认，但在被上诉人予以否认的情形下，本院根据杨克敏陈述的内容及相关证据均无法认定上诉人所主张的本案另有108万元股权转让款的事实，故被上诉人杨克敏是否出庭与本案的实体处理并无影响，上诉人关于要求本院采取措施责令被上诉人杨克敏出庭的申请本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳

涉案的股权转让事实及对价已经（2014）台临商初字第1146号及（2014）浙台商终字第871号生效民事判决认定，上述生效判决认定涉案的股权转让对价为330万元且该对价受让方已支付完毕。上诉人主张双方之间关于涉案股权转让另有108万元转让款的约定，其该主张与上述生效判决认定的事实不一致，且其并无新的有效证据予以证明，本院不予采信。原审法院以上诉人提供的依据不足驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。从上诉人提供的有被上诉人杨克敏签名确认的证明及上诉人认为系杨克敏工作笔记的影印件内容看，被上诉人杨克敏陈述及记录的事实均系杨克敏单方所作，即使杨克敏到庭对上诉人陈述的事实予以确认，但在被上诉人予以否认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终262号上诉人（原审原告）：尹永达。委托代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金通。委托代理人：卢华，浙江贯通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨克敏。上诉人尹永达为与被上诉人周金通、杨克敏合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……