民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第283号

证据一因新屹公司无异议，对其证明效力予以认定。证据二因系复印件，且该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是新屹公司为本案借款提供担保是否存在过错及其是否需承担保证责任。张雪林在对账单上注明了“担保单位：太湖县新屹汽车城有限责任公司”，但是并未在担保人处加盖公司公章，作为债权人，赵炜在明知张雪林系公司法定代表人的情况下理应要求张雪林加盖单位公章。现对账单上担保人处既未盖章，同时《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，赵炜也未能提供该担保经新屹公司股东会决议的相关证据，其主观上存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的规定，本案的担保应认定无效。关于新屹公司是否存在过错的问题，新屹公司的经营范围系汽车销售、汽车市场经营管理等业务，张雪林以公司资产为其与赵炜之间的债务提供担保超出了新屹公司的经营范围，也超出了张雪林作为公司法定代表人的职责范围。张雪林在对账单上以新屹公司作为借款担保人的行为已经超出了新屹公

证据一因新屹公司无异议，对其证明效力予以认定。证据二因系复印件，且该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是新屹公司为本案借款提供担保是否存在过错及其是否需承担保证责任。张雪林在对账单上注明了“担保单位：太湖县新屹汽车城有限责任公司”，但是并未在担保人处加盖公司公章，作为债权人，赵炜在明知张雪林系公司法定代表人的情况下理应要求张雪林加盖单位公章。现对账单上担保人处既未盖章，同时《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，赵炜也未能提供该担保经新屹公司股东

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第283号上诉人（原审被告）：太湖县新屹汽车城有限责任公司。法定代表人：叶绪千。委托代理人：叶绪刚。委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵炜。委托代理人：瞿丹鸣、赵莎，浙江常益律师事务所律师。原审被告：张雪林。上诉人太湖县新屹汽车城有限责任公司（以下简称新屹公司）为与被上诉人赵炜、原审被告张雪林民间借贷纠……