侵害商标权纠纷 （2014）盐知民初字第0001号

一、关于被告仓洪文主体是否适格的问题。阜宁县永安堂药房的经营主体存在变更的情形。在2011年12月26日之前，阜宁县永安堂药房由李学仕经营；在2011年11月26日李学仕去世之后，一直到2013年10月31日在工商机关注销期间，由李学仕的儿媳仓洪文实际经营。因此，被告仓洪文作为阜宁县永安堂药房的实际经营者，是适格的诉讼主体。二、关于被告仓洪文在经营阜宁县永安堂药房期间，是否销售了“前列舒康”胶囊，构成商标侵权问题。原告康恩贝公司提供的主要侵权证据是一张没有日期的销售凭证。对于该销售凭证的日期，原告康恩贝公司认为应该与另两张有日期的销售凭证一致，都在2012年11月7日。而被告仓洪文认为，原告购买“前列舒康”胶囊的时间是在2011年，即在李学仕经营期间，但具体时间无法记清。本院认为，原告康恩贝公司在（2012）盐知民初字第0246号康恩贝公司诉李学仕侵害注册商标权纠纷一案中提供侵权的证据，亦是本案中的这张没有日期的销售凭证。因此，原告康恩贝公司向阜宁县永安堂药房购买被控侵权产品的时间，应该在（2012）盐知民初字第0246号立案之前，即2012年7月25日之前，不可能为2012年11月7

一、关于被告仓洪文主体是否适格的问题。阜宁县永安堂药房的经营主体存在变更的情形。在2011年12月26日之前，阜宁县永安堂药房由李学仕经营；在2011年11月26日李学仕去世之后，一直到2013年10月31日在工商机关注销期间，由李学仕的儿媳仓洪文实际经营。因此，被告仓洪文作为阜宁县永安堂药房的实际经营者，是适格的诉讼主体。二、关于被告仓洪文在经营阜宁县永安堂药房期间，是否销售了“前列舒康”胶囊，构成商标侵权问题。原告康恩贝公司提供的主要侵权证据是一张没有日期的销售凭证。对于该销售凭证的日期，原告康恩贝公司认为应该与另两张有日期的销售凭证一致，都在2012年11月7日。而被告仓洪文认为，原告购

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐知民初字第0001号原告浙江康恩贝制药股份有限公司。法定代表人胡季强，该公司董事长。委托代理人周兵、徐向阳，该公司商标维权事务工作人员。被告仓洪文，女，1967年9月17日生，汉族，系阜宁县永安堂药房实际经营者。委托代理人朱清祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。原告浙江康恩贝制药股份有限公司（以下至判决主文前简称“康恩贝公司”）诉被告……