生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3275号

本案中，双方争论的焦点在于奉贤水务局对郭飞、唐正梅女儿的死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。对此，原审法院认为，其一，奉贤水务局不是民法意义上安全保障义务的责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，安全保障义务的责任主体主要是从事经营性活动的公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中奉贤水务局作为地方水利主管部门，承担的是对河道的行政管理职责，事发河道系自然河道，并非用于经营性活动的公共场所，奉贤水务局亦非群众性活动的组织者，故其不是民法意义上安全保障义务的责任主体，不承担安全保障义务。其二，奉贤水务局不存在一般过错侵权责任。就设立警示标志的行为依据而言，虽然郭飞、唐正梅提供的照片中未见事发地点周边有“水深危险、请勿戏水”等警示标志，但地处偏僻乡村的自然河道周边是否应当设立警示标志或者应当由哪一部门来设立，暂未见相关法律法规有明确规定，郭飞、唐正梅也未能提供相关依据，因此，在没有明确规定和依据

本案中，双方争论的焦点在于奉贤水务局对郭飞、唐正梅女儿的死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。对此，原审法院认为，其一，奉贤水务局不是民法意义上安全保障义务的责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，安全保障义务的责任主体主要是从事经营性活动的公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中奉贤水务局作为地方水利主管部门，承担的是对河道的行政管理职责，事发河道系自然河道，并非用于经营性活动的公共场所，奉贤水务

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3275号上诉人（原审原告）郭飞。上诉人（原审原告）唐正梅。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区水务局。上诉人郭飞、唐正梅因生命权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，2014年……