金融借款合同纠纷 （2019）鄂0103民初132号

上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。 原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告叶卫未依约归还借款本息，构成违约。 被告徐丽、湖北睿德容通汽车销售服务有限公司作为共同借款人，应按合同约定对被告叶卫的全部债务承担共同清偿责任。 原告民生银行武汉分行主张被告叶卫、徐丽、湖北睿德容通汽车销售服务有限公司偿还借款本金、利息、罚息及赔偿诉前保全费损失的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。 《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。 原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告叶卫偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告叶卫下欠的本息以及相关费用承担连带清偿

中国民生银行股份有限公司武汉分行与叶卫、徐丽金融借款合同纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初132号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。 负责人：王恭敬，行长。 委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。 特别授权。 被告：叶卫，男，1972年1月7日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：徐丽，女，1975年7月31日出生，汉族，住址同上，被告：湖北睿德容通汽……