其他行政行为 （2017）最高法行申5023号

本案的争议焦点有二：一是伍生强请求确认渝府地〔2013〕702号《通知》无效的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围；二是原审判决中的证据国土资函〔2012〕524号《批复》是否未经举证、质证而违法作为原审定案根据。首先，关于伍生强请求确认渝府地〔2013〕702号《通知》无效的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围的问题。根据本案查明的事实，渝府地〔2013〕702号《通知》系重庆市人民政府针对重庆市大渡口区人民政府《关于大渡口区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（大渡口府文地〔2012〕18号）所作出的批复性文件，所涉土地系经国土资函〔2012〕524号《批复》同意的农用地转用和土地征收的用地范围，由重庆市人民政府负责具体落实。该通知行为属程序性行为，不是行使法定批准权限的新的独立审批行为。伍生强请求确认该《通知》无效而提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，重庆市人民政府决定不予受理并无不当。其次，关于原审判决中的证据国土资函〔2012〕524号《批复》是否未经举证、质证而违法作为原审定案根据的问题。经查，重庆市人民政府在一审过程中举示的B4项证据明确载明，该项证据

本案的争议焦点有二：一是伍生强请求确认渝府地〔2013〕702号《通知》无效的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围；二是原审判决中的证据国土资函〔2012〕524号《批复》是否未经举证、质证而违法作为原审定案根据。首先，关于伍生强请求确认渝府地〔2013〕702号《通知》无效的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围的问题。根据本案查明的事实，渝府地〔2013〕702号《通知》系重庆市人民政府针对重庆市大渡口区人民政府《关于大渡口区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（大渡口府文地〔2012〕18号）所作出的批复性文件，所涉土地系经国土资函〔2012〕524号《批复》同意的农用地转用和

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5023号再审申请人（一审原告、二审上诉人）伍生强，男，1958年6月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，该市市长。再审申请人伍生强因诉重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市高级人民法院作出的（2016）渝行终7……