（2014）通中执异字第0035号

本案异议人为裴相标，本院实际保全的裴相标的财产仅为轮候查封的三处房产及100余万元的银行存款，实际保全价值远远低于本案保全标的960万元，并未构成超标的保全。裴相标无权就本院保全的裴雷及荣华公司财产提出异议，且这些财产目前难以确定其价值。即便一并考虑本院保全的裴雷及荣华公司的财产价值，也并未构成实质上的超标的保全。首先，本院查封的裴雷名下房产已有一次最高额抵押，其有效保全价值大大降低。其次，对于本院保全的荣华公司的土地使用权价值，因评估报告系其单方委托，申请保全人不予认可，且其价值远低于960万元。对于本院保全的荣华公司应收款，因协助保全单位均未明确具体应收款数额，故不能证明超标的保全应收款，对于裴相标提供的南通三建欠款明细，因没有相关证据加以证实，本院难予采信。综上，裴相标异议理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回裴相标的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审　判　长　　王建平审　判　员　　刘　瑜代理审判员　　杜太光二〇一四年十一月三日书　记　员　　胡元吉

本案异议人为裴相标，本院实际保全的裴相标的财产仅为轮候查封的三处房产及100余万元的银行存款，实际保全价值远远低于本案保全标的960万元，并未构成超标的保全。裴相标无权就本院保全的裴雷及荣华公司财产提出异议，且这些财产目前难以确定其价值。即便一并考虑本院保全的裴雷及荣华公司的财产价值，也并未构成实质上的超标的保全。首先，本院查封的裴雷名下房产已有一次最高额抵押，其有效保全价值大大降低。其次，对于本院保全的荣华公司的土地使用权价值，因评估报告系其单方委托，申请保全人不予认可，且其价值远低于960万元。对于本院保全的荣华公司应收款，因协助保全单位均未明确具体应收款数额，故不能证明超标的保全应收款，

江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）通中执异字第0035号异议人（被保全人）裴相标。委托代理人钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。申请保全人吴品华。委托代理人蔡黄平，江苏南通海萌律师事务所律师。被保全人裴雷。被保全人南通荣华混凝土有限公司，住所地江苏省海门市开发区海门港立新闸出江港道东侧。法定代表人裴相标。本院在执行吴品华与裴相标、裴雷、南通荣华混凝土有限公司（以下简称荣华公司）诉讼……