（2015）沪一中民四（商）终字第1547号

元薪公司与格美公司签订的一系列《供货合同》均系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。关于元薪公司的供货总量和货款问题。元薪公司提供的2013年9月5日至2013年12月13日其开具给格美公司的46份上海增值税专用发票，总计金额为4，100，781.51元，其后，格美公司向元薪公司购买价款为745，817.37元的产品。总计货款为4，846，598.88元。该款在扣除了元薪公司承认了格美公司的已付款2，745，817.37元后，余款为2，100，781.51元。元薪公司认可该款中另应扣除15，889.94元、31，725.54元、28，248.37元。格美公司对元薪公司提交的部分交货凭证提出异议并认为上述款项中应扣除2013年8月19日的供货以及其于2013年9月13日支付的200万元。元薪公司在2013年9月5日所开上海增值税专用发票记载交货时间为8月19日的货款金额为279，558.35元。2013年10月29日，格美公司向元薪公司发函提及8月19日之前的货款已经结清。2013年11月5日，元薪公司向格美公司复函之中表示格美公司已经结欠元薪公司货款250余万元，2013年11月6

元薪公司与格美公司签订的一系列《供货合同》均系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。关于元薪公司的供货总量和货款问题。元薪公司提供的2013年9月5日至2013年12月13日其开具给格美公司的46份上海增值税专用发票，总计金额为4，100，781.51元，其后，格美公司向元薪公司购买价款为745，817.37元的产品。总计货款为4，846，598.88元。该款在扣除了元薪公司承认了格美公司的已付款2，745，817.37元后，余款为2，100，781.51元。元薪公司认可该款中另应扣除15，889.94元、31，725.54元、28，248.37元。格美公司对元薪公司提交的部分交货凭证提出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1547号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏格美高科技发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）元薪新材料（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。上诉人江苏格美高科技发展有限公司（以下简称格美公司）因与被上诉人元……