民间借贷纠纷 （2016）浙01民辖终1881号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现仇保兵要求李文玲、杨炜锋还本付息，仇保兵是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，结合杨炜锋的住所地在杭州市西湖区的事实，原审法院作为本案被告之一的住所地辖区法院对本案亦享有管辖权。故仇保兵向原审法院提起本案诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案享有管辖权。至于本案究竟是民间借贷纠纷还是股东投资纠纷，则属于实体审查范围。综上，李文玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　瞿　静审　判　员　张　敏代

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，但无证据证明双方对合同履行地有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，现仇保兵要求李文玲、杨炜锋还本付息，仇保兵是接受货币一方，其住所地应认定为本案的合同履行地。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，结合杨炜锋的住所地在杭州市西湖区的事实，原审法院作为本案被告之一的住

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1881号上诉人（原审被告）：李文玲，女，1988年9月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被上诉人（原审原告）：仇保兵，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地：浙江省乐清市，现住浙江省杭州市西湖区。原审被告：杨炜锋，男，1983年2月24日出生，汉族，住浙江省西湖区。上诉人李文玲因与被上诉人仇保兵及原审被告杨炜锋民间借贷……