借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第01404号

一、对于本案合同关系相对人的问题。根据本案查明的事实，虽然高和全最初与龚永志签订合同并实际出借款项，但是，龚永志与潘杰为同一人，且现名为潘杰，本案借款当事人的龚永志应为潘杰。 本案中，最初由潘杰与高和全签订借款合同，后由潘杰、鲁果作为共同借款人与高和全签订合同，最终通过《承诺函》对借款金额进行了汇总，潘杰、鲁果明确表示作为借款人的身份并愿意归还借款本金及利息，应当认定潘杰、鲁果均为借款合同相对人的身份。对于红河明丰公司是否为合同当事人问题。虽然部分借款协议及收条上加盖有红河明丰公司印章及刘必明的私章，但根据鉴定意见，不能认定红河明丰公司公章的真实性，高和全也没有举示证据证明红河明丰公司法定代表人的私章由红河明丰公司加盖或认可，且潘杰、鲁果也明确表示，该证据的公章和私章均为私自刻制，故无法确认证据上加盖的红河明丰公司印章和刘必明私章的行为能够代表红河明丰公司的行为，也没有充分的证据证明潘杰、鲁果的行为是履行红河明丰公司的职务行为及 其行为后果应当由红河明丰公司承担。即使潘杰、鲁果将借款用于红河明丰公司承建的项目，也只是借款用途的问题，并不必然对借款关系当事人产生影响。 通过上述评判，应当

一、对于本案合同关系相对人的问题。根据本案查明的事实，虽然高和全最初与龚永志签订合同并实际出借款项，但是，龚永志与潘杰为同一人，且现名为潘杰，本案借款当事人的龚永志应为潘杰。 本案中，最初由潘杰与高和全签订借款合同，后由潘杰、鲁果作为共同借款人与高和全签订合同，最终通过《承诺函》对借款金额进行了汇总，潘杰、鲁果明确表示作为借款人的身份并愿意归还借款本金及利息，应当认定潘杰、鲁果均为借款合同相对人的身份。对于红河明丰公司是否为合同当事人问题。虽然部分借款协议及收条上加盖有红河明丰公司印章及刘必明的私章，但根据鉴定意见，不能认定红河明丰公司公章的真实性，高和全也没有举示证据证明红河明丰公司法定代表

重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝一中法民初字第01404号 原告：高和全。 委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告:红河明丰房地产开发有限公司，住所地云南省河口县槟榔路**。组织机构代码21815604-0。 法定代表人：刘必明，董事长。 委托代理人：荣敬华，云南卓承律师事务所律师。 委托……