买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2773号

上诉人铜牛皮鞋厂二审期间向本院提供的上述证据均不能证明其并非涉案买卖合同主体的事实，故本院均不予采信。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即涉案买卖合同的主体是否系上诉人铜牛皮鞋厂的问题。综合双方当事人的陈述以及一、二审证据，本院作如下分析。第一，2014年9月18日的对账单已经载明“收货人铜牛皮鞋厂”以及“铜牛皮鞋厂净欠新中港皮革店货款24802元”等内容，铜牛皮鞋厂的员工陈青松在该对账单上注明“已核对”，铜牛皮鞋厂在该对账单上盖章确认。作为商事主体，铜牛皮鞋厂应当对在对账单上盖章确认行为的法律后果有明确认知。第二，铜牛皮鞋厂一审中未作答辩，且经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼。铜牛皮鞋厂二审中提出，其在涉案对账单上盖章确认系受温州日熙贸易有限公司指定接收和查验货物，但是铜牛皮鞋厂二审中提供的证据不足以否定涉案对账单所证明的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，应当确认涉案对账单的证明力。被上诉人新中港皮革店根据涉案对账单主张其与铜牛皮鞋厂之间存在买卖合同关系依据充分，铜牛皮鞋厂的被告主体适格。综上，铜

上诉人铜牛皮鞋厂二审期间向本院提供的上述证据均不能证明其并非涉案买卖合同主体的事实，故本院均不予采信。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即涉案买卖合同的主体是否系上诉人铜牛皮鞋厂的问题。综合双方当事人的陈述以及一、二审证据，本院作如下分析。第一，2014年9月18日的对账单已经载明“收货人铜牛皮鞋厂”以及“铜牛皮鞋厂净欠新中港皮革店货款24802元”等内容，铜牛皮鞋厂的员工陈青松在该对账单上注明“已核对”，铜牛皮鞋厂在该对账单上盖章确认。作为商事主体，铜牛皮鞋厂应当对在对账单上盖章确认行为的法律后果有明确认知。第二，铜牛皮鞋厂一审中未作答辩，且经原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2773号上诉人（原审被告）：温州市铜牛皮鞋厂。住所地：温州市鹿城区瓯浦村东瓯路*号。法定代表人：陈绍书，该厂总经理。委托代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市龙湾永兴新中港皮革店。经营场所：温州市龙湾区永兴街道永强大道****号。经营者：方飞燕。委托代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。上诉人温……