租赁合同纠纷 （2019）琼97民终2035号

从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为:一、丰福公司、美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》是否为美惠纸品厂的真实意思表示，本案是否应移交公安机关处理；二、丰福公司要求美惠纸品厂支付租金及违约金是否有事实和法律依据。一、关于丰福公司、美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》是否为美惠纸品厂真实意思表示，本案是否应移交公安机关处理的问题。根据查明的事实，丰福公司、美惠纸品厂到凯豪银岛酒店签订《土地租赁合同》时，到场人员有丰福公司方两人，美惠纸品厂方四人，丰福公司方不可能胁迫美惠纸品厂方签订《土地租赁合同》。美惠纸品厂经营者邢诒专在《土地租赁合同》上签名后也按照《土地租赁合同》的约定向丰福公司支付了2015年2月7日至2016年2月6日及2016年2月7日至2017年2月6日两个租赁年度的租金共600000元。从美惠纸品厂签约和履约的行为来看，不能证明美惠纸品厂与丰福公司签订《土地租赁合同》是被胁迫的，可认定签订《土地租赁合同》是美惠纸品厂的真实意思表示，美惠纸品厂称丰福公司采取暴力手段，胁迫其签订《土地租赁合同》，没有事实依据，一审法院不予采信。丰福公司是以美惠纸品厂不履行《土地租赁合

从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为:一、丰福公司、美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》是否为美惠纸品厂的真实意思表示，本案是否应移交公安机关处理；二、丰福公司要求美惠纸品厂支付租金及违约金是否有事实和法律依据。一、关于丰福公司、美惠纸品厂签订的《土地租赁合同》是否为美惠纸品厂真实意思表示，本案是否应移交公安机关处理的问题。根据查明的事实，丰福公司、美惠纸品厂到凯豪银岛酒店签订《土地租赁合同》时，到场人员有丰福公司方两人，美惠纸品厂方四人，丰福公司方不可能胁迫美惠纸品厂方签订《土地租赁合同》。美惠纸品厂经营者邢诒专在《土地租赁合同》上签名后也按照《土地租赁合同》的约定向丰福公司支

海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2035号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2035号上诉人（原审原告）：儋州丰福水产品供销有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇先锋路二街**。法定代表人：麦堂福，该公司经理。委托诉讼代理人：麦雪群，广东翰锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：儋州那大美惠纸品加工厂，住所地：海南省儋州市那大美扶村委会兰优村口对面。经营者：邢……