买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1628号

本案争议焦点是上诉人交付的货物金额问题。双方签订的合同虽约定了上诉人应当交付的货物金额，但上诉人尚应提供合同履行的依据。现上诉人提供的送货凭证，上诉人坚持系由被上诉人施先满亲笔签收，但相应的签名笔迹经一审法院委托鉴定机构鉴定，与双方签订的合同中被上诉人的签字笔迹不一致。上诉人针对鉴定意见书提出的异议，鉴定机构亦予以答复，上诉人要求重新鉴定依据不足。上诉人虽认为驾驶员可证明被上诉人亲笔签名，但被上诉人二审陈述上诉人由谁送货并不明确，故上诉人申请的证人是否为涉案驾驶员的身份不能确定，且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。考虑证人证言的证明力，及上诉人未及时提出申请，故对上诉人要求驾驶员出庭作证的申请无准许的必要。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

本案争议焦点是上诉人交付的货物金额问题。双方签订的合同虽约定了上诉人应当交付的货物金额，但上诉人尚应提供合同履行的依据。现上诉人提供的送货凭证，上诉人坚持系由被上诉人施先满亲笔签收，但相应的签名笔迹经一审法院委托鉴定机构鉴定，与双方签订的合同中被上诉人的签字笔迹不一致。上诉人针对鉴定意见书提出的异议，鉴定机构亦予以答复，上诉人要求重新鉴定依据不足。上诉人虽认为驾驶员可证明被上诉人亲笔签名，但被上诉人二审陈述上诉人由谁送货并不明确，故上诉人申请的证人是否为涉案驾驶员的身份不能确定，且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1628号上诉人（原审原告）：上虞市天星风冷设备厂。住所地：浙江省绍兴市上虞区上浦镇东山村甲仗园湖头。投资人：刘铁民，厂长。委托代理人：潘恩爱，浙江敏爱达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施先满。委托代理人：黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。上诉人上虞市天星风冷设备厂为与被上诉人施先满买卖合同纠纷一案，不服上虞区人民法院（201……