（2015）遵市法民申字第39号

本案申请人与被申请人合伙经营虽未签订书面协议，也未进行结算，但双方对各方的投资额并无异议。而且经二审查明，在合伙期间双方形成由申敏负责进货、其妻参与销售、收款，申修勇开始与申敏一起进货，之后主要负责收货、保管、销售、记账的合伙经营格局。申敏为支持自己的主张，向法院提交了进货清单和统计表，申修勇亦认可申敏“控制进货途径和进货价格”，本院根据申敏在合伙经营中逐步形成的分工，采信其提交的进货清单作为结算依据并无不当。而根据申请人在合伙中所承担的分工，对其记录的销售帐簿作为本案结算依据，由此计算出双方合伙期间的投入、销售利润，扣除场地租金、电费、运输等成本费用，相互抵扣后得出申请人应返还被申请人的合伙结算款。二审改判结果，认定事实清楚，证据充分，符合民法通则规定的关于个人合伙“共同投资、共同经营、利润共享、风险共担”的法律原则。申请人提出的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申修勇的再审申请。审判长　刘　毅审判员　陈新辉审判员　胡海燕二０一五年四月十六日书记员　吴　铁 关注

本案申请人与被申请人合伙经营虽未签订书面协议，也未进行结算，但双方对各方的投资额并无异议。而且经二审查明，在合伙期间双方形成由申敏负责进货、其妻参与销售、收款，申修勇开始与申敏一起进货，之后主要负责收货、保管、销售、记账的合伙经营格局。申敏为支持自己的主张，向法院提交了进货清单和统计表，申修勇亦认可申敏“控制进货途径和进货价格”，本院根据申敏在合伙经营中逐步形成的分工，采信其提交的进货清单作为结算依据并无不当。而根据申请人在合伙中所承担的分工，对其记录的销售帐簿作为本案结算依据，由此计算出双方合伙期间的投入、销售利润，扣除场地租金、电费、运输等成本费用，相互抵扣后得出申请人应返还被申请人的合伙

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法民申字第39号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）申修勇，男，1973年1月2日出生，汉族，贵州省务川县人。被申请人（一审原告、二审上诉人）申敏，男，1975年5月17日出生，汉族，贵州省务川县人。再审申请人申修勇因与被申请人申敏合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）遵市法民商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本……