（2014）珠中法民二终字第167号

本案的争议焦点在于张树河所主张的款项是借款还是投资款，如果是借款，那么借款数额应为多少。对此，原审法院分析认定如下：首先对涉案款项是投资款还是借款的问题，根据张树河与陈泽红、何达平及案外人丁雷签订的《合作建房协议书》等证据材料，张树河与陈泽红、何达平确实存在过合作投资关系，但按照《合作建房协议书》的约定，张树河的投资款人民币6000万元，是应该支付给句容市国土资源局5342万元，其余658万元应汇入江苏句容水莲桦置业有限公司。至于张树河的该笔投资款是否已经完全支付，是与本案另一个法律关系，况且在陈泽红、何达平退出股份时也应当予以结算清楚。而本案中张树河所主张的借款，有张树河与陈泽红、何达平签订的借款协议书和借款收据和250万元款项直接汇入何达平的账户为凭，故原审法院认定涉案款项为借贷关系。陈泽红、何达平认为即使收到款也是投资款的抗辩理由不足，原审法院不予采信。对于借款数额的问题，原审法院认为，根据张树河的付款凭据，在张树河与陈泽红、何达平签订《借款协议书》之前，张树河已经向何达平转账付款230万元，签订《借款协议书》时，陈泽红、何达平当即出具了《借款收据》，后张树河又向何达平转账付款2

本案的争议焦点在于张树河所主张的款项是借款还是投资款，如果是借款，那么借款数额应为多少。对此，原审法院分析认定如下：首先对涉案款项是投资款还是借款的问题，根据张树河与陈泽红、何达平及案外人丁雷签订的《合作建房协议书》等证据材料，张树河与陈泽红、何达平确实存在过合作投资关系，但按照《合作建房协议书》的约定，张树河的投资款人民币6000万元，是应该支付给句容市国土资源局5342万元，其余658万元应汇入江苏句容水莲桦置业有限公司。至于张树河的该笔投资款是否已经完全支付，是与本案另一个法律关系，况且在陈泽红、何达平退出股份时也应当予以结算清楚。而本案中张树河所主张的借款，有张树河与陈泽红、何达平签订

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第167号上诉人（原审被告）：何达平，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：李华明，广东海鸥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王琼，女，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：李华明，广东海鸥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张树河，男，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：郑之扬，广东亚太时代律师事务所。原审被告：陈泽红，女，汉族，住……