（2015）惠中法行初字第137号

龙门县房管局是被诉《房地产权证》的持证人，原告将龙门县房管局列为被告不妥，经当庭释明后，原告仍不同意变更，本院将龙门县房管局的地位纠正为第三人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第二十七条第（一）项规定“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”本案中，被诉行政行为系龙门县政府于2003年7月8日颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》，原告潘细荣应当提供证据证明其与被诉行政行为具备法律上的利害关系。潘细荣在本诉中仅提供两份证据材料，一份是其本人身份证复印件、另一份是被诉《房地产权证》复印件，该两份证据都不能证明其与被诉行政行为具备法律上的利害关系。从《房屋租赁契约》、《房屋租赁合同》以及租金收据可知，潘细荣取得占有使用涉案房屋的权利是基于合同（契约）关系，亦反映出潘细荣与被诉行政行为不具备法律上的利害关系。潘细荣既不是被诉行政行为的相对人，又不能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，因此，

龙门县房管局是被诉《房地产权证》的持证人，原告将龙门县房管局列为被告不妥，经当庭释明后，原告仍不同意变更，本院将龙门县房管局的地位纠正为第三人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第二十七条第（一）项规定“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”本案中，被诉行政行为系龙门县政府于2003年7月8日颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》，原告潘细荣应当提供证据证明其与被诉行政行为具备法律上的利害关系。

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠中法行初字第137号原告潘细荣。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被告龙门县人民政府(以下称龙门县政府)。法定代表人范志益，县长。委托代理人谭阳辉，龙门县政府法制局副局长。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。第三人龙门县房产管理局（以下称龙门县房管局）。法定代表人张鸿升，局长。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。原告潘细荣诉……