民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2799号

孟海燕二审期间提交的证据不足以证明其主张的待证事实，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。另查明，吴义旺于2015年5月16日、2015年6月12日和2015年7月3日通过他人向徐杏坚汇款2万元、8.5万元和5万元。本院认为，原审依据徐杏坚提供的吴义旺出具的借条原件，以及银行汇款凭证，认定吴义旺向徐杏坚借款125万元，借款已经支付的事实，依据充分，故予以确认。鉴于本案借款发生于孟海燕、吴义旺夫妻关系存续期间，孟海燕没有证据证明本案借款属于吴义旺个人债务的法定情形，因此，原审认定本案借款债务属于孟海燕、吴义旺夫妻共同债务并无不当，故予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。取得借款后，借款人具有及时返还借款本息的义务，并且，借款人只有向出借人本人付款或者以其他出借人认可的方式付款，才具有履行还款义务的法律效力。本案吴义旺、孟海燕主张汇入案外人过松群帐户内的相关款项，具有偿还本案借款本息的法律效力的，则应当举证证明其上述汇款行为是受徐杏坚指示或者认可的还款行为。由于

孟海燕二审期间提交的证据不足以证明其主张的待证事实，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。另查明，吴义旺于2015年5月16日、2015年6月12日和2015年7月3日通过他人向徐杏坚汇款2万元、8.5万元和5万元。本院认为，原审依据徐杏坚提供的吴义旺出具的借条原件，以及银行汇款凭证，认定吴义旺向徐杏坚借款125万元，借款已经支付的事实，依据充分，故予以确认。鉴于本案借款发生于孟海燕、吴义旺夫妻关系存续期间，孟海燕没有证据证明本案借款属于吴义旺个人债务的法定情形，因此，原审认定本案借款债务属于孟海燕、吴义旺夫妻共同债务并无不当，故予以确认。《最高人民法院关于

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2799号上诉人(原审被告)：孟海燕。委托代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):徐杏坚。原审被告:吴义旺。原审被告：章晓勇。上诉人孟海燕为与被上诉人徐杏坚、原审被告吴义旺、章晓勇民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2568号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日受理……