租赁合同纠纷 （2017）豫14民终1868号

金玻公司与原河南省振华玻璃厂签订租赁合同，后中联公司继续履行该租赁合同，并得到金玻公司的认可。故该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方对房产税的约定不明确，中联公司要求金玻公司缴纳无依据。中联公司亦未提交有效证据证明涉案水、电费系金玻公司使用，故对其主张不予支持。金玻公司虽主张2011年12月31日之后的3165000元租赁费已向中联公司支付，但未提交证据证明，本院不予支持。关于房屋、设备折抵租赁费的问题，双方并未就此达成合意，金玻公司主张折抵无事实依据。金玻公司对生产线升级改造的费用与本案不是同一法律关系，本院对此不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中联公司、金玻公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。河南省中联玻璃有限责任公司预交的15898元，由河南省中联玻璃有限责任公司负担，金玻玻璃科技（河南）有限公司预交的二审案件受理费38960元，由金玻玻璃科技（河南）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许秀敏审　判　员　　

金玻公司与原河南省振华玻璃厂签订租赁合同，后中联公司继续履行该租赁合同，并得到金玻公司的认可。故该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方对房产税的约定不明确，中联公司要求金玻公司缴纳无依据。中联公司亦未提交有效证据证明涉案水、电费系金玻公司使用，故对其主张不予支持。金玻公司虽主张2011年12月31日之后的3165000元租赁费已向中联公司支付，但未提交证据证明，本院不予支持。关于房屋、设备折抵租赁费的问题，双方并未就此达成合意，金玻公司主张折抵无事实依据。金玻公司对生产线升级改造的费用与本案不是同一法律关系，本院对此不予审理。综上，原审认定事实清楚

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1868号上诉人（原审原告）：河南省中联玻璃有限责任公司。住所地河南省商丘市睢阳区产业聚集区工业大道北经二路西。统一社会信用代码：91411400788068050J。法定代表人：吕应成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：金玻玻璃科……