（2014）青行终字第362号

本案当事人的争执焦点有二：一是第三人是否是在上班途中发生交通事故；二是被告依据莱西市交通警察大队出具的事故证明作为决定认定事实是否清楚。关于焦点一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告在限定时间内未提供有效证据证明其主张，被告经对第三人的车间组长万丽丽、主管李艳红进行调查，依据工伤调查笔录等证据材料认定第三人是在上班途中发生交通事故并无不妥。关于焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，根据上述规定，劳动部门认定当事人在交通事故中所承担的责任，原则上需要交通事故责任认定书来区分。但就本案而言，事故发生后，肇事车辆逃逸，根据道路交通安全法实施条例的规定，无论逃逸方是否归案其均应承担全部责任。因此，被告依据莱西市交通警察大队出具的事故证明认定第三人为工伤，并无不当。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销该工伤认定决定的理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第

本案当事人的争执焦点有二：一是第三人是否是在上班途中发生交通事故；二是被告依据莱西市交通警察大队出具的事故证明作为决定认定事实是否清楚。关于焦点一，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告在限定时间内未提供有效证据证明其主张，被告经对第三人的车间组长万丽丽、主管李艳红进行调查，依据工伤调查笔录等证据材料认定第三人是在上班途中发生交通事故并无不妥。关于焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，根据上述规定，劳动部门认定当事人在交通事故中所承担的责任，原则上需要交通

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第362号上诉人（一审原告）：青岛泰光制鞋有限公司。法定代表人：闵丙璱，董事长。委托代理人：孙海艳。委托代理人：李维春。被上诉人（一审被告）：莱西市人力资源和社会保障局（以下简称“莱西人社局”）。法定代表人：唐惟庆，局长。委托代理人：童之浩。被上诉人（一审第三人）：苟月香。青岛泰光制鞋有限公司诉莱西人社局工伤行政确认一案，山东省莱西市人……