买卖合同纠纷 （2021）沪01民终4157号

本案争议焦点在于：宏马公司主张案涉购销合同解除是否有相应依据，及如果合同解除则后果如何处理。虽然案涉购销合同约定“含电控、液压站、一幅刀轴”，但具体组成需以技术协议书为准，而《技术协议书》中载明“液压系统（用户自配）”，且签订在后的2017年7月20日《协议书》明确约定“不含电控、铣刀轴”，表明宏马公司与仁邦公司已就原《购销合同》约定的“含电控、刀轴”合意进行了变更，加之，仁邦公司于2018年3月委托A公司向宏马公司指定的B公司分两批交付案涉货物，宏马公司未在收货后的合理期限内对货物数量提出异议，亦未在合同约定的一年质保期内甚或是收货后的两年内就货物数量、货物质量、安装和调试等提出异议，且在仁邦公司于2019年5月31日向宏马公司发函催促安装的情况下，宏马公司仍未组织安装等，显与常理相悖，进一步印证了仁邦公司辩称“案涉交易不包含液压站（液压系统）、电控、刀轴和技术协议书中载明的由用户即宏马公司自配的设备，部分设备按照技术协议书的约定需现场制作，且系因宏马公司的原因导致案涉设备未能安装调试”的意见存在一定的合理性，对此予以采信。综上，对于宏马公司以仁邦公司未交付整套设备及部分设备存在质量

本案争议焦点在于：宏马公司主张案涉购销合同解除是否有相应依据，及如果合同解除则后果如何处理。虽然案涉购销合同约定“含电控、液压站、一幅刀轴”，但具体组成需以技术协议书为准，而《技术协议书》中载明“液压系统（用户自配）”，且签订在后的2017年7月20日《协议书》明确约定“不含电控、铣刀轴”，表明宏马公司与仁邦公司已就原《购销合同》约定的“含电控、刀轴”合意进行了变更，加之，仁邦公司于2018年3月委托A公司向宏马公司指定的B公司分两批交付案涉货物，宏马公司未在收货后的合理期限内对货物数量提出异议，亦未在合同约定的一年质保期内甚或是收货后的两年内就货物数量、货物质量、安装和调试等提出异议，且在仁

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4157号上诉人（原审原告）：浙江宏马铜业有限公司，住所地浙江省金华市武义县凤凰山工业区。法定代表人：应志昂，执行董事。委托诉讼代理人：丁钰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪翌阳，上海市金茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海仁邦机电设备有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天马山沈砖公路3377-55号。法定代表人：……