民间借贷纠纷 （2021）川01民终12743号

孙平林以自己的名义向农商行高板分理处借款后，未按期履行还款义务，双方之间的借款纠纷经一审法院判决后，并经一审法院执行终结，由此证实孙平林系实际借款人，孙平林诉称高板建筑公司系实际借款人的理由不成立。从高板建筑公司向孙平林出具的《收条》及《借款》内容来看，虽然有帮助借款的意思表示，但双方形成了事实上的民间借贷法律关系，并约定了偿还本息的时间及方式。高板建筑公司未按约偿还借款本金及利息,其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。由于高板建筑公司与孙平林之间未约定借款利息的计算标准，从借款之日至孙平林提起诉讼时，已达14年时间，若按年息6％计算，则利息约为23940元，加上本金28500元，合计52440元，该金额大于孙平林主张的借款本息50313元，故孙平林主张高板建筑公司支付借款本息50313元，有事实依据，一审法院予以支持；关于孙平林主张支付借款利息5096.22元以及以后产生的借款利息的问题，经审查，该主张应系孙平林向农商行高板分理处借款后应承担的义务，在高板建筑公司未偿还借款的情况下，孙平林应当主动、积极采取措施防止利息损失的扩大，未按时向农商行高板分理处偿还借款而产生利息，应由

孙平林以自己的名义向农商行高板分理处借款后，未按期履行还款义务，双方之间的借款纠纷经一审法院判决后，并经一审法院执行终结，由此证实孙平林系实际借款人，孙平林诉称高板建筑公司系实际借款人的理由不成立。从高板建筑公司向孙平林出具的《收条》及《借款》内容来看，虽然有帮助借款的意思表示，但双方形成了事实上的民间借贷法律关系，并约定了偿还本息的时间及方式。高板建筑公司未按约偿还借款本金及利息,其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。由于高板建筑公司与孙平林之间未约定借款利息的计算标准，从借款之日至孙平林提起诉讼时，已达14年时间，若按年息6％计算，则利息约为23940元，加上本金28500元，合计5

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12743号上诉人（原审原告）：孙平林，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：金堂县高板建筑工程公司，住所地四川省成都市金堂县高板镇商业街。法定代表人：张世春，职务不详。被上诉人（原审被告）：金堂县人民政府高板街道办事处，住所地四川省金堂县兴桥社区商业街42号。负责人：周敏，主任。委托诉讼代理人：徐……