买卖合同纠纷 （2017）苏06民终340号

关于卖方，讼争《采购合同》的落款处“供方”一栏系袁建明签字确认，在无相反证据的情况下应当以袁建明为合同主体，并且按合同约定签字后即生效。袁建明、砖盈经营部辩称卖方系砖盈经营部，应当对其主张承担举证责任。为此，袁建明、砖盈经营部提出三条事由：1、本案纠纷在本案诉讼之前有过一次诉讼，在该在先诉讼中，尚乐经营部发表质证意见时表示袁建明代表砖盈经营部签订的讼争合同，可见袁建明只是代表；2、录音资料中，尚乐经营部是与袁建明、秦锦萍两人进行对话，秦锦萍是砖盈经营部的业主，可见该经营部应为合同主体；3、《采购合同》在合同首部“供方”一栏有“砖盈建材经营部”字样，且系袁建明在签字时当着尚乐经营部的面添加。对于上述抗辩，第一，在此前的诉讼中，尚乐经营部并没有起诉砖盈经营部，仍是主张袁建明个人承担民事责任，故不能认定尚乐经营部认可砖盈经营部为合同主体，在没有明确变更的情况下，尚乐经营部的起诉意思应当以起诉状载明的内容为准；第二，虽然尚乐经营部交涉的对象包括秦锦萍，但秦锦萍系袁建明妻子，尚乐经营部在此前的诉讼中系根据夫妻共同债务的法律规定将秦锦萍列为共同被告，因此，与秦锦萍交涉并非就意味着尚乐经营部将秦锦萍

关于卖方，讼争《采购合同》的落款处“供方”一栏系袁建明签字确认，在无相反证据的情况下应当以袁建明为合同主体，并且按合同约定签字后即生效。袁建明、砖盈经营部辩称卖方系砖盈经营部，应当对其主张承担举证责任。为此，袁建明、砖盈经营部提出三条事由：1、本案纠纷在本案诉讼之前有过一次诉讼，在该在先诉讼中，尚乐经营部发表质证意见时表示袁建明代表砖盈经营部签订的讼争合同，可见袁建明只是代表；2、录音资料中，尚乐经营部是与袁建明、秦锦萍两人进行对话，秦锦萍是砖盈经营部的业主，可见该经营部应为合同主体；3、《采购合同》在合同首部“供方”一栏有“砖盈建材经营部”字样，且系袁建明在签字时当着尚乐经营部的面添加。对于

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终340号上诉人（原审被告）：袁建明，男，1979年1月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇川区尚乐建材经营部，住所地南通市崇川区。经营者：顾乐，女，1988年2月8日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：陆雪楠，江苏江花律师事务所律师。原审被告：开发区新开街道砖盈建材……