买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终865号

原被告签订的材料购销合同是双方的真实意思表示，不违反法律和相关行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自合同义务。原告从被告处购买货物，至2019年3月21日，原告在被告处货款余额为71,014.4元，该事实可以认定。本案争议的焦点为被告2020年3月26日收到的从信泰公司定制的货物是否是应原告要求定制，原告虽对此予以否认，但结合原告认可被告此前所供货物均为信泰公司生产，且被告收到该宗货物时间亦在原被告合同履行期间，加之证人王某证实该宗货物是依照原告方电话通知定制，该证言亦符合双方的交易习惯，综上，该宗货物应认定为被告依照原告的要求定制，现原告否认该宗货物与原被告所签合同有关，应视为无故撤单行为，按照合同约定，原告应赔偿被告原辅材料采购损失，结合本案情况，被告因该宗货物支付给信泰公司的货款55,410.24元应由原告负担，故被告应返还原告的货款数额应为15,604.16元（71014.4-55410.24）。原告要求被告赔偿经济损失，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

原被告签订的材料购销合同是双方的真实意思表示，不违反法律和相关行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行各自合同义务。原告从被告处购买货物，至2019年3月21日，原告在被告处货款余额为71,014.4元，该事实可以认定。本案争议的焦点为被告2020年3月26日收到的从信泰公司定制的货物是否是应原告要求定制，原告虽对此予以否认，但结合原告认可被告此前所供货物均为信泰公司生产，且被告收到该宗货物时间亦在原被告合同履行期间，加之证人王某证实该宗货物是依照原告方电话通知定制，该证言亦符合双方的交易习惯，综上，该宗货物应认定为被告依照原告的要求定制，现原告否认该宗货物与原被告所签合同有关，应视为无

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终865号 上诉人（原审原告）：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省肥城市边家院镇驻地。 法定代表人：王兴东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董大利，山东成顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓倩，山东成顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市远巨建材有限责任公司，住所地泰安市泰山区灵山大街中段玲珑汇综合楼****。 法定代……