买卖合同纠纷 （2015）玉中民一终字第491号

一、关于何斌与卢明恒的诉讼主体资格问题。玉林市网士达电脑有限公司与北流网士达电脑有限公司正常经营期间，两公司之间的货款都已核对结算清楚，卢明恒于2011年6月10日所写的借条，是其个人与玉林市网士达电脑有限公司继续保持生意往来累积欠该公司货款的合计数，此时北流网士达电脑有限公司已不再经营，卢明恒辩称借条是以该公司法定代表人身份向玉林市网士达电脑有限公司出具的，其行为代表公司，缺乏事实和法律依据，卢明恒主张是代表公司行为证据不足，对此该院不予支持。何斌提供的证据6虽然有瑕疵，但并不影响其证明力，卢明恒个人与玉林市网士达电脑有限公司的业务主要由何斌负责，何斌向所在公司垫付上述款项并无不妥，而且卢明恒出具的借条明确注明是欠何斌的，卢明恒本人对借条的真实性无异议，何斌转而向卢明恒追偿并不违反法律规定，因此何斌、卢明恒的诉讼主体是适格的。二、关于何斌、卢明恒之间是否存在买卖合同关系、卢明恒是否有义务支付何斌所诉货款的问题。综上，何斌、卢明恒之间形成买卖合同关系，卢明恒欠何斌货款出具了借条，是其双方真实意思表示，借条内容合法有效。卢明恒未按约定支付所欠货款给何斌，已构成违约，无疑应向何斌清偿，因此

一、关于何斌与卢明恒的诉讼主体资格问题。玉林市网士达电脑有限公司与北流网士达电脑有限公司正常经营期间，两公司之间的货款都已核对结算清楚，卢明恒于2011年6月10日所写的借条，是其个人与玉林市网士达电脑有限公司继续保持生意往来累积欠该公司货款的合计数，此时北流网士达电脑有限公司已不再经营，卢明恒辩称借条是以该公司法定代表人身份向玉林市网士达电脑有限公司出具的，其行为代表公司，缺乏事实和法律依据，卢明恒主张是代表公司行为证据不足，对此该院不予支持。何斌提供的证据6虽然有瑕疵，但并不影响其证明力，卢明恒个人与玉林市网士达电脑有限公司的业务主要由何斌负责，何斌向所在公司垫付上述款项并无不妥，而且卢明

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第491号上诉人（一审被告）：卢明恒。委托代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何斌。委托代理人：赵玲秋，广西三益律师事务所律师。上诉人卢明恒因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长……