民间借贷纠纷 （2019）津02民终2766号

本案争议焦点：1.标的额为2250000元、2080000元的借款合同是否有效；2.上述第三笔借款本金金额；3.上述四笔债务是否为夫妻共同债务。一审法院分别讨论如下：第一，上述标的额为2250000元、2080000元的借款合同均合法有效。高扬主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，合同应属无效，不予支持。虽然本案中，高小东确实将从银行申请的贷款直接支付高扬，且高扬事先知道此两笔借款均来自银行贷款，但是，该两笔贷款均有抵押（质押担保）和保证，且获得的银行借款并非属于金融机构的信贷资金。首先，上述第十四条第一项的规定规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，高小东为自然人并非企业；其次，信贷资金指信用资金，即信用贷款，是以借款人的信用发放的贷款，并不需要提供担保即可获得的贷款并以自己的信用程度作为还款保证。故高小东通过抵押担保、权利质押和提供他人保证的方式获得上述贷款均不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规范的对象。故高小东接受高扬提供的借条后未提出反对意见，双方对上述2250000元、

本案争议焦点：1.标的额为2250000元、2080000元的借款合同是否有效；2.上述第三笔借款本金金额；3.上述四笔债务是否为夫妻共同债务。一审法院分别讨论如下：第一，上述标的额为2250000元、2080000元的借款合同均合法有效。高扬主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，合同应属无效，不予支持。虽然本案中，高小东确实将从银行申请的贷款直接支付高扬，且高扬事先知道此两笔借款均来自银行贷款，但是，该两笔贷款均有抵押（质押担保）和保证，且获得的银行借款并非属于金融机构的信贷资金。首先，上述第十四条第一项的规定规范的主体主要限定在享有信贷配额

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2766号上诉人（原审被告）：高扬，男，1969年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春虎，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高小东，男，1973年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：盛元锋，天津允诚律师事务所律师。原审被……