产品责任纠纷 （2013）玉中民一终字第465号

本案争议焦点为：一、贺庆华出售的礼花弹是否有缺陷；二、如果礼花弹有缺陷，与受害人的损害后果之间是否存在因果关系；三、姜建迪对其损害后果是否存在过错；四、本案的赔偿责任应如何承担；五、赔偿范围及数额。关于焦点一，烟花爆竹是一种观赏性较强的危险产品，根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631—2004）的相关规定，产品包装上应包括产品名称，产品级别、产品类别，警示语、燃放说明、含药量、制造商或出品人名称及地址、生产日期（或批号），计数类产品应标明数量，且在燃放过程中不准出现膛炸、低炸、急炸等缺陷。本案中，造成姜建迪损害的3寸礼花弹系A级产品，该产品包装上无制造商或出品人名称及地址、生产日期，系典型的“三无产品”，产品级别、含药量为空白，并且在燃放过程中出现了国家标准中严格禁止的急炸现象，故应认定3寸礼花弹存在不合理的危险，是缺陷产品。关于焦点二，关于姜建迪的损伤能否认定是3寸礼花弹炸伤的问题，在诉讼过程中，姜建迪提供了王春玉、王雪云的证人证言及澂江县人民医院的入院记录予以证实。证人王春玉、王雪云当庭证实2012年1月24日20时许，王春玉到贺庆华、胡芳连经营的“华芳商行”购买两盒3寸礼花弹

本案争议焦点为：一、贺庆华出售的礼花弹是否有缺陷；二、如果礼花弹有缺陷，与受害人的损害后果之间是否存在因果关系；三、姜建迪对其损害后果是否存在过错；四、本案的赔偿责任应如何承担；五、赔偿范围及数额。关于焦点一，烟花爆竹是一种观赏性较强的危险产品，根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631—2004）的相关规定，产品包装上应包括产品名称，产品级别、产品类别，警示语、燃放说明、含药量、制造商或出品人名称及地址、生产日期（或批号），计数类产品应标明数量，且在燃放过程中不准出现膛炸、低炸、急炸等缺陷。本案中，造成姜建迪损害的3寸礼花弹系A级产品，该产品包装上无制造商或出品人名称及地址、生产日期，系典型

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民一终字第465号上诉人（原审被告）贺庆华，男，1977年1月4日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）胡芳连，女，1979年4月24日生，汉族，农民。贺庆华、胡芳连的委托代理人田澎，云南奇正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审被告）白云霄，男，1974年8月17日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）姜建迪，男，1980年11月……