民间借贷纠纷 （2015）广法民终字第320号

出借人谢贤贵与借款人华蓥市四河滩电站、担保人黄娟娟和杜茂林签订《借款（抵押/质押/保证）担保合同》后，黄娟娟、杜茂林作为借款人又共同向谢贤贵出具了《借条》，华蓥市四河滩电站在借条的借款人处加盖公章。《借条》与《借款（抵押/质押/保证）担保合同》上载明的借款主体并不一致，故应当认定华蓥市四河滩电站与谢贤贵建立借款合同关系后，华蓥市四河滩电站、黄娟娟、杜茂林作为借款人与谢贤贵又建立了一个借款合同关系。《借款（抵押/质押/保证）担保合同》中未约定谢贤贵可以将借款支付给黄娟娟，谢贤贵亦未提供证据证明其按照《借款（抵押/质押/保证）担保合同》的约定将借款支付给了借款人华蓥市四河滩电站。因民间借贷合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效，故《借款（抵押/质押/保证）担保合同》并未生效。谢贤贵依据未生效的《借款（抵押/质押/保证）担保合同》提起本案诉讼，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。出借人谢贤贵可依据借款人黄娟娟、杜茂林、华蓥市四河滩电站出具的《借条》作为债权凭证另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢贤贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民

出借人谢贤贵与借款人华蓥市四河滩电站、担保人黄娟娟和杜茂林签订《借款（抵押/质押/保证）担保合同》后，黄娟娟、杜茂林作为借款人又共同向谢贤贵出具了《借条》，华蓥市四河滩电站在借条的借款人处加盖公章。《借条》与《借款（抵押/质押/保证）担保合同》上载明的借款主体并不一致，故应当认定华蓥市四河滩电站与谢贤贵建立借款合同关系后，华蓥市四河滩电站、黄娟娟、杜茂林作为借款人与谢贤贵又建立了一个借款合同关系。《借款（抵押/质押/保证）担保合同》中未约定谢贤贵可以将借款支付给黄娟娟，谢贤贵亦未提供证据证明其按照《借款（抵押/质押/保证）担保合同》的约定将借款支付给了借款人华蓥市四河滩电站。因民间借贷合同属实

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第320号上诉人（原审原告）谢贤贵，男，汉族，生于1957年12月4日，住邻水县鼎屏镇。委托代理人张全科，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。委托代理人谢兵，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。被上诉人（原审被告）华蓥市四河滩电站，住所地：华蓥市。法定代表人吴启华，负责人。委托代理人杨盛乾，四川活福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄娟……