加工合同纠纷 （2017）闽01民终1874号

浙江章达与福建光大签订的《加工合同》和《工矿产品购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和相关法规的规定，依法具有法律效力，对双方具有约束力。根据《加工合同》约定条款，合同第三条的内容为“原材料及设备提供”，双方约定“乙方必须出具不锈钢材料的厂家及产品质量证明。各项必须符合现用国家标准”，由于双方合同成立时间为2011年，故合同中现用的国家标准应为GB/T3280-2007。但合同第二条及第六条的内容分别为“工程质量要求”和“工程验收标准和方法”，因此可以确认双方约定的加工工程验收标准为图纸确认的标准，即：“QB/T2681-2004食品工业用不锈钢薄壁容器轻工行业标准”。因本案系加工承揽合同，图纸确认的标准系双方都确认的结果，故采用图纸上确认的标准，即采用GB/T3280-1992行业标准的钢材标准，更为符合当时双方签订合同的真实意思表示。故浙江章达适用GB/T3280-1992标准生产，部分使用GB/T3280-2007，符合合同目的，福建光大抗辩因双方质量发生争议而未付款，理由不足，依法不予以采纳。根据合同约定，福建光大还应向浙江章达支付尚欠货款371265.5元，浙江章达主

浙江章达与福建光大签订的《加工合同》和《工矿产品购销合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和相关法规的规定，依法具有法律效力，对双方具有约束力。根据《加工合同》约定条款，合同第三条的内容为“原材料及设备提供”，双方约定“乙方必须出具不锈钢材料的厂家及产品质量证明。各项必须符合现用国家标准”，由于双方合同成立时间为2011年，故合同中现用的国家标准应为GB/T3280-2007。但合同第二条及第六条的内容分别为“工程质量要求”和“工程验收标准和方法”，因此可以确认双方约定的加工工程验收标准为图纸确认的标准，即：“QB/T2681-2004食品工业用不锈钢薄壁容器轻工行业标准”。因本案系加工承揽

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1874号上诉人（原审被告、反诉原告）：光大（福建）投资有限公司（反诉浙江章达），住所地福建省连江县经济开发区，组织机构代码68752036—X。法定代表人：李亚云，董事长。委托诉讼代理人：李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江章达轻工机械厂，住所地浙江省温州市永强大道大郎桥西路22号，……