经济补偿金纠纷 （2017）粤03民终10686号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本院认为，粤宝公司在原审时不认可收到黎宝珍要求领取经济补偿的申请。但粤宝公司向本院确认：黎宝珍在离职后2014年10月至2015年10月期间多次口头提出要求支付经济补偿。故黎宝珍主张粤宝公司支付经济补偿金的诉求未过诉讼时效。粤宝公司是否应当按照双方《协议书》的约定向黎宝珍支付经济补偿。本院认为，首先，该《协议书》是双方的真实意思表示，且不违反国家的相关法律规定，合法有效，双方均应依据《协议书》的约定全面履行义务。该《协议书》中“按照届时的法律规定取得经济补偿”的约定在理解上存在一定的歧义，既可以理解为“按照届时的法律法规是否应当取得经济补偿”，也可以理解为“按照届时法律法规取得经济补偿的标准”，如果届时按照规定不符合取得经济补偿的条件，粤宝公司也应当向黎宝珍支付不低于99770元的补偿。因该《协议书》签订的背景是当时粤宝公司进行经营机制改革，对员工的去留及如何补偿按统一标准进行安排，因此，此《协议书》属于粤宝公司提供的格式文本。如果存在理解歧义，应当从不利于《协议书》制订者的角度理解。

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本院认为，粤宝公司在原审时不认可收到黎宝珍要求领取经济补偿的申请。但粤宝公司向本院确认：黎宝珍在离职后2014年10月至2015年10月期间多次口头提出要求支付经济补偿。故黎宝珍主张粤宝公司支付经济补偿金的诉求未过诉讼时效。粤宝公司是否应当按照双方《协议书》的约定向黎宝珍支付经济补偿。本院认为，首先，该《协议书》是双方的真实意思表示，且不违反国家的相关法律规定，合法有效，双方均应依据《协议书》的约定全面履行义务。该《协议书》中“按照届时的法律规定取得经济补偿”的约定在理解上存在一定的歧义，既可

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10686号上诉人（原审原告）：黎宝珍。委托诉讼代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳粤宝电子科技有限公司。法定代表人：刘韶平，董事长。委托诉讼代理人：彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐克胤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人黎宝珍因与被上诉人深圳粤宝电子科技有限公司（以下……