民间借贷纠纷 （2021）湘03民终657号

从合同的抬头及内容可以看出甲方即为陈治，且陈治已经按该合同实际履行，并办理了抵押登记，该合同已经发生法律效力，谭某2、唐海英认为合同未生效的观点本院不予采纳。原审被告谭某2认为原审原告陈治诱骗谭某2、唐海英签订《借款抵押合同》，无事实依据，向谁借款、借款多少、借款作什么用途、愿不愿意提供担保、能够及时归还等主动权均在于谭某2、唐海英，并无原审原告强迫、诱骗的问题。谭某2、唐海英认为已支付了11万元砍头息的抗辩主张，因未提交充足的证据予以证明，原审原告陈治不予认可，不予采信。原审被告谭某2主张另已偿还利息14.3万元，亦未提交充足的证据予以证实，陈治不予认可，不予采信。对于月利率2%的约定，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条第一款的规定，依法予以支持，起算时间为2018年1月8日。故原审原告要求原审被告谭某2、被告唐海英偿还借款本金80万元及利息的诉讼请求，予以支持。对于《借款抵押合同》中谭某2、唐海英以谭某1名下房产作抵押是否有效的问题，我国现行法律并未限制未成年人成为抵押人。本案中，谭某2、唐海英作为谭某1的法定监护

从合同的抬头及内容可以看出甲方即为陈治，且陈治已经按该合同实际履行，并办理了抵押登记，该合同已经发生法律效力，谭某2、唐海英认为合同未生效的观点本院不予采纳。原审被告谭某2认为原审原告陈治诱骗谭某2、唐海英签订《借款抵押合同》，无事实依据，向谁借款、借款多少、借款作什么用途、愿不愿意提供担保、能够及时归还等主动权均在于谭某2、唐海英，并无原审原告强迫、诱骗的问题。谭某2、唐海英认为已支付了11万元砍头息的抗辩主张，因未提交充足的证据予以证明，原审原告陈治不予认可，不予采信。原审被告谭某2主张另已偿还利息14.3万元，亦未提交充足的证据予以证实，陈治不予认可，不予采信。对于月利率2%的约定，没有

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终657号上诉人（一审被告）：谭某1，男，2014年1月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。法定代理人：谭某2，系谭某1之父。委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谭某2，男，汉族，1989年7月20日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（一审被告）：唐海英，女，1990年4月10日出生，汉……