追偿权纠纷 （2019）苏01执复261号

案外人对执行标的提出的异议成立的前提是其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。涉案《转租协议》签订于2018年3月13日，江中巧作为承租人承租被执行人蓝思科公司名下的江苏省宜兴市宜城街道巷头西路南侧家具城综合楼和江苏省宜兴市宜城街道家具城38、39号店面时，该处房产已于2017年12月26日设定抵押，抵押权人为瀚华担保公司，江中巧与蓝思科公司的《转租协议》始于2018年3月13日，由于抵押权设立在先，江中巧与蓝思科公司的《转租协议》在后，根据合同相对性原则，《转租协议》属于被抵押之后，江中巧与蓝思科公司订立的租赁合同，故江中巧提出的异议理由不能成立，秦淮法院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定如下:驳回江中巧的异议请求。江中巧向本院申请复议称，1.撤销秦淮法院（2019）苏0104执异187号执行裁定；2.立即停止对宜兴市宜城街道巷头西路家具城综合楼和宜兴市宜城街道家具城38、39号店面（以下简称案涉房产）的拍卖、处置；3.确保复议人在租赁期间对案涉房产承租权的行使。事实及理由：1.（2019）苏0104执异187号执行裁定认定事实错误，江中巧的

案外人对执行标的提出的异议成立的前提是其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。涉案《转租协议》签订于2018年3月13日，江中巧作为承租人承租被执行人蓝思科公司名下的江苏省宜兴市宜城街道巷头西路南侧家具城综合楼和江苏省宜兴市宜城街道家具城38、39号店面时，该处房产已于2017年12月26日设定抵押，抵押权人为瀚华担保公司，江中巧与蓝思科公司的《转租协议》始于2018年3月13日，由于抵押权设立在先，江中巧与蓝思科公司的《转租协议》在后，根据合同相对性原则，《转租协议》属于被抵押之后，江中巧与蓝思科公司订立的租赁合同，故江中巧提出的异议理由不能成立，秦淮法院对其请求不予支持。依照《中华人民共和

江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执复261号复议申请人：江中巧，男，汉族，1977年11月30日出生，住江苏省兴化市。申请执行人：瀚华融资担保股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区。负责人：程志宇，该公司总经理。被执行人：无锡市龙天市政绿化工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：曹平，该公司总经理。被执行人：曹平，男，汉族，1974年12月12日出生，住……