民间借贷纠纷 （2019）云26民终894号

本案中，首先，从二被告的答辩内容来看，一方面其从根本上否认现在还欠原告方借款本息的事实；另一方面，二被告的系列答辩理由和解释结合在案证据来看具有一定的合理性和可信度，但是却没有直接、明确的证据予以证明确认。比如：1.原告方主张第一次借款200000元，但是其提供的两次交付证据分别只有96000元和95000元，合计191000元，与二被告的相应辩解及民间高利贷惯用操作手法吻合；2.二被告辩称第二张借条240000元中的40000元和第三张借条70000元都是前述200000元借款过程中某一期间的利息，但是其在出具的借条中对此没有任何文字表述，而原告方对这两次借款合计110000元也不能提供交付证据。最终，二被告的答辩理由因为没有清楚、明确的直接证据予以证明，本院依法不予确认。其次，从原告方诉讼主张和提交的证据以及其确认的被告方提交的部分证据来看，其诉讼主张的事实依法不能成立，诉讼请求不应得到支持。理由是：第一、原告主张向二被告提供借款200000元，其就此向法庭提交的交付借款证据却只有191000元；第二、原告主张在200000元借款发生后，其又先后两次分别借款40000元和70000

本案中，首先，从二被告的答辩内容来看，一方面其从根本上否认现在还欠原告方借款本息的事实；另一方面，二被告的系列答辩理由和解释结合在案证据来看具有一定的合理性和可信度，但是却没有直接、明确的证据予以证明确认。比如：1.原告方主张第一次借款200000元，但是其提供的两次交付证据分别只有96000元和95000元，合计191000元，与二被告的相应辩解及民间高利贷惯用操作手法吻合；2.二被告辩称第二张借条240000元中的40000元和第三张借条70000元都是前述200000元借款过程中某一期间的利息，但是其在出具的借条中对此没有任何文字表述，而原告方对这两次借款合计110000元也不能提供交付

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终894号上诉人（原审原告）：马贵恋，女，1969年9月5日出生，回族，云南省砚山县人，初中文化，城镇居民，现住砚山县。委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：马存闯，男，1985年5月28日出生，回族，云南省砚山县人，高中文化，个体户，现住砚山县。被上诉人（原审被告）：倪先秀，女，……