买卖合同纠纷 （2016）粤06民终2210号

综合双方诉辩意见，针对本案争议的焦点问题，本院评述如下：关于刑事案件中的证据能否作为本案证据使用的问题。刑事证据与民事证据均为认定案件事实的依据，两者的标准不同，前者的证明及认定标准要求比后者更高。因此，除非有相反证据，否则当事人在另案刑事案件中的供述笔录等证据，经过质证后可在民事诉讼中作为证据使用。本案中，对于佛山皓华公司举示的李某某、熊某等人的询问笔录等证据，因已依法经过庭审质证，且证据之间能够相互印证、相互吻合，形成比较完整的证据链条，故原审法院依据民事诉讼证据标准予以认定，作为本案证据使用并无不当。东莞皓华公司关于不应采信刑事案件中的证据作为本案证据使用的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。关于李某某的行为是否代表东莞皓华公司的问题。首先，李某某为东莞皓华公司的股东及实际控制人。李某某虽然并非东莞皓华公司的法定代表人，但其作为东莞皓华公司的股东及实际控制人，一直负责公司的生产、销售等业务，并代表公司对外签订合同。东莞皓华公司在一审诉讼期间向原审法院提交的《中止审理申请书》中，亦承认李某某为公司的实际控制人。其次，李某某以公司名义对外从事活动。根据询问笔录中李某某、熊某、李某的

综合双方诉辩意见，针对本案争议的焦点问题，本院评述如下：关于刑事案件中的证据能否作为本案证据使用的问题。刑事证据与民事证据均为认定案件事实的依据，两者的标准不同，前者的证明及认定标准要求比后者更高。因此，除非有相反证据，否则当事人在另案刑事案件中的供述笔录等证据，经过质证后可在民事诉讼中作为证据使用。本案中，对于佛山皓华公司举示的李某某、熊某等人的询问笔录等证据，因已依法经过庭审质证，且证据之间能够相互印证、相互吻合，形成比较完整的证据链条，故原审法院依据民事诉讼证据标准予以认定，作为本案证据使用并无不当。东莞皓华公司关于不应采信刑事案件中的证据作为本案证据使用的上诉理由，缺乏法律依据，本院不

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2210号上诉人（原审被告）东莞市皓华电子有限公司，住所地广东省东莞市南城区。法定代表人余小英，该司总经理。委托代理人张洪亮，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市皓华电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人苏昊华，该司总经理。委托代理人杨林，广东一粤律师事务所律师。委托代理人汤儒盛，广东一粤律师事务所律师。原审……