其他行政行为 （2018）最高法行申1999号

《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈兴生等8人起诉无锡市政府不履行保护其财产权的法定职责，要求无锡市政府将原北塘区政府违法销售经济适用房多收取其690元/㎡的购房款并按法定贷款利息一并返还陈兴生等8人。其诉讼请求所称的法定职责并无相关法律法规依据，因此无锡市政府实际上并不具有陈兴生等8人所称的相关法定职责。而陈兴生等8人的诉请实际上属于信访诉求，且已经通过信访程序处理终结。综上，陈兴生等8人的起诉不符合法定条件。据此，一审法院于2016年7月27日作出（2016）苏02行初25号行政裁定：驳回陈兴生等8人的起诉。陈兴生等8人不服一审裁定，向江苏省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，判令无锡市政府行政不作为，责成其履行保护陈兴生等8人财产权等合法权益的法定职责。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为：（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县

《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈兴生等8人起诉无锡市政府不履行保护其财产权的法定职责，要求无锡市政府将原北塘区政府违法销售经济适用房多收取其690元/㎡的购房款并按法定贷款利息一并返还陈兴生等8人。其诉讼请求所称的法定职责并无相关法律法规依据，因此无锡市政府实际上并不具有陈兴生等8人所称的相关法定职责。而陈兴生等8人的诉请实际上属于信访诉求，且已经通过信访程序处理

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1999号再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：陈兴生，男，1945年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：凌生民，男，1947年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈峰，男，1974……