（2017）沪01行终660号

根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第一百一十条的规定，食品安全监管部门有权采取现场检查、抽样检验、查阅、复制资料等多种措施。在实际监督管理过程中，监管部门可根据具体案情选择不同的监管措施以查明事实。本案中，浦东市监局通过现场检查，并对经营者进行询问调查后，根据调查情况作出不予立案的决定，并未违反法律规定。游伟海认为现场调查存在虚假，也并无证据予以证明，故原审法院对其前述意见不予采纳。游伟海还认为，浦东市监局在行政复议时承认“俊荣草鸡蛋”上标示的内容违反《广告法》，但在向其答复时却称未发现违法行为，属于事实认定不清。原审法院认为，浦东市监局在答复游伟海时所称的“未发现您反映的违法行为”系针对其投诉举报的销售者的行为，而在复议过程中的前述陈述系针对案外人的行为。鉴于游伟海投诉举报的销售者并非《广告法》第二条规定的广告主、广告发布者或广告经营者，故浦东市监局的上述陈述并不矛盾。故原审法院对游伟海的上述意见亦不予采纳。针对游伟海的投诉举报，浦东市监局已在法定期限内作出书面答复，该局对案外人涉嫌违反《广告法》的行为仍在调查中，但该调查并非针对游伟海投诉举报的案件，故对游

根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第一百一十条的规定，食品安全监管部门有权采取现场检查、抽样检验、查阅、复制资料等多种措施。在实际监督管理过程中，监管部门可根据具体案情选择不同的监管措施以查明事实。本案中，浦东市监局通过现场检查，并对经营者进行询问调查后，根据调查情况作出不予立案的决定，并未违反法律规定。游伟海认为现场调查存在虚假，也并无证据予以证明，故原审法院对其前述意见不予采纳。游伟海还认为，浦东市监局在行政复议时承认“俊荣草鸡蛋”上标示的内容违反《广告法》，但在向其答复时却称未发现违法行为，属于事实认定不清。原审法院认为，浦东市监局在答复游伟海时所称的“未发现您

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终660号上诉人（原审原告）游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。负责人吴伟平，局长。委托代理人朱燕萍，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。委托代理人贾秀彦，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市浦……