民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第4338号

本案争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。黄旺君提供的银行转账凭证已证明其向林友志支付7笔款项实际金额为1063000元，林友志系该款项的使用者。林友志主张双方之间是委托理财或共同投资理财的法律关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，林友志应提供相应证据予以证明，但从双方的微信记录中并无法体现黄旺君委托林友志将讼争款项用于投资理财，林友志亦未能提供其他证据予以证明，故林友志的主张缺乏事实依据，不予采信。黄旺君支付该7笔款项时均按月4%预先从本金中扣除利息，林友志在微信记录中亦予以确认，黄旺君通过转账支付借款过程与双方微信记录载明的事实能够相互印证。故黄旺君提供的证据可以确认双方之间存在借贷关系，其意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，黄旺君主张林友志于2013年11月5日偿还的两笔共计100000元系林友志借用黄旺君信用卡套现后偿还的款项，但未能提供相应的证

本案争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。黄旺君提供的银行转账凭证已证明其向林友志支付7笔款项实际金额为1063000元，林友志系该款项的使用者。林友志主张双方之间是委托理财或共同投资理财的法律关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，林友志应提供相应证据予以证明，但从双方的微信记录中并无法体现黄旺君委托林友志将讼争款项用于投资理财，林友志亦未能提供其他证据予以证明，故林友志的主张缺乏事实依据，不予采信。黄旺君支付该7笔款项时均按月4%预先从本金中扣除利息，林友志在微信记录中亦予以确认，黄旺君通过转账支付借款过程与双方微信记录载明的事实能够相互印证。故黄旺君提供的证据可以确认双方之间存在借贷关系，其

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4338号上诉人（原审原告）黄旺君，男，1981年出生。委托代理人林志伟、林熹（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）林友志，男，1986年出生。委托代理人李小军，尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。上诉人黄旺君、林友志因民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2021号民事判决，向本院……