买卖合同纠纷 （2017）内01民终393号

庭审中被告认可双方是从2016年4月开始才对原告所交付的定金产生分歧，由此可以认定原告在此时才知道自己的权益受到侵害，因此原告要求返还定金的诉讼请求并未超过诉讼时效。庭审中原告认可，原被告于2012年4月19日所签订的《誉承堂中国古典家居馆订货单》并未履行，其未履行的原因是因原告未装修完毕，而告知被告无须送货。因此可以认定，该订货单未履行的原因并非是被告无故不予履行，而是双方已达成解除合同的约定，所以被告不应承担双倍返还定金的义务，而是在双方达成解除合意后将原告交付的定金予以返还。庭审中被告辩称，已将原告交付的1万元定金折抵到2013年元月20日原告再次购买的家具款当中，但从原告在庭审中所出示的《订货单》中，并没有写明关于抵顶定金的事实。由于被告已收到原告的定金，那么对于是否已退还或是已抵顶定金的举证责任应当由被告承担，而在庭审过程中被告未能举证证明原告交付的定金已抵顶了货款，因此认定原告于2013年1月20日已付清购买家具的货款，原告之前交付的定金，被告应当予以返还。综上所述，原被告已合意解除了2012年4月19日所签订的《誉承堂中国古典家居馆订货单》，现被告无证据证明该定金已退还或

庭审中被告认可双方是从2016年4月开始才对原告所交付的定金产生分歧，由此可以认定原告在此时才知道自己的权益受到侵害，因此原告要求返还定金的诉讼请求并未超过诉讼时效。庭审中原告认可，原被告于2012年4月19日所签订的《誉承堂中国古典家居馆订货单》并未履行，其未履行的原因是因原告未装修完毕，而告知被告无须送货。因此可以认定，该订货单未履行的原因并非是被告无故不予履行，而是双方已达成解除合同的约定，所以被告不应承担双倍返还定金的义务，而是在双方达成解除合意后将原告交付的定金予以返还。庭审中被告辩称，已将原告交付的1万元定金折抵到2013年元月20日原告再次购买的家具款当中，但从原告在庭审中所出示

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终393号上诉人（原审被告）：新城区梓榆家具经销部，住所地呼和浩特市新城区润宇家具广场名品厅一楼。负责人：高梓萍，女，1960年12月24日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被上诉人（原审原告）：徐德文，女，1955年11月5日出生，汉族，退休职工，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人：孙琢，男，1953年6月20日出生，汉族，退休干部，住呼和浩……